Leggendo la lettera di D’Alema al Fatto Quotidiano del 9 giugno 2019

Insomma chi viene prima?

C’è prima di ogni cosa il benessere delle persone?

Oppure c’è, prima di ogni cosa, la produzione di beni materiali e servizi a prezzi sempre più bassi?

Perché delle due l’una: o si pensa al benessere degli umani o si pensa a ottenere prezzi più bassi.

Come dici? Che le due cose sono conciliabili? Ma no che non lo sono!

Se c’è un’automobile che ha le caratteristiche di un Suv e viene prodotta in Zambia e messa sul mercato al costo di 1.000 Euro, tutte le altre fabbriche di Suv che producono a prezzi più alti non diminuiscono la produzione: le altre fabbriche CHIUDONO!

Quello che tutti chiamano il mercato, la libera concorrenza e chi più ne ha, più ne metta, ha come conclusione, come effetto finale l’espulsione di quelli che producono a prezzi più alti, la disoccupazione dei lavoratori, l’impoverimento di quel territorio in cui c’era quella fabbrica. E’ come la lotta spietata tra tutti gli Highlander (gli immortali del film) in cui si avvisano gli spettatori che alla fine “NE RIMARRA’ SOLO UNO”

Non si tratta di avere delle conversazioni che si basano sulla tutela dei lavoratori difendendoli nell’economia della concorrenza del mercato. Perché quelli che si accalcano che difendono? Difendono tutti i lavoratori che sono in mezzo a una strada del Mercatone Uno? Quelli della Pernigotti? I lavoratori della Magneti Marelli? Che difendono?

Quale produzione della fervida immaginazione umana può difendere chicchessia nella economia di mercato basata sulla concorrenza? Ma per favore.

La verità è che sino a quando le fabbriche italiane hanno fatto chiudere le fabbriche dei paesi in cui si esportavano le merci prodotte in Italia si è ottenuto che parte della ricchezza scippata a quei lavoratori stranieri invece di finire tutta quanta nelle tasche della finanza internazionale, finisse in forma di briciole, nelle tasche dei lavoratori italiani.

Oggi forse qualche briciola della ricchezza che la finanza cinese ha sottratto all’Italia e all’occidente, cadrà dal tavolo imbandito per la finanza cinese per finire in forma di briciole nelle tasche dei lavoratori cinesi.

Leggo le preoccupazioni che manifesta il Presidente Massimo D’Alema ma non leggo alcuna proposta circa la soluzione del problema della concorrenza del mercato che riduce in miseria i lavoratori e impedisce la creazione di nuovi posti di lavoro per i giovani.

Di questo ci dobbiamo occupare, tutti, nessuno escluso. Io ho la proposta di Marchionne, si Sergio Marchionne. In un’intervista, lui che si occupava di automobili, disse che la forma di organizzazione migliore per la produzione è quella del Monopolio.

Tutto ciò che si produce ha la finalità della pubblica utilità, tutto anche i calzini e le pinze per i capelli. E allora coraggio, tutti verso il Monopolio per fornire beni e servizi all’intera umanità. Perché non scordiamoci mai che l’Unica Società è quella dell’intera umanità.

Antonio Bruno Ferro

I padroni? Non esistono più.

Alda De Pascalis ha commentato: Beh forse la sua proposta parte proprio da una mediazione tra élite e masse popolari. Perché essendo interdipendenti una non può escludere l’altra...

Oggi manca totalmente la protezione del lavoro, quella che patteggia con il produttore di lavoro. Questa totale mancanza di regole tra le due parti che isola i due comparti contrapponendoli.

Senza la fiducia tra datore di lavoro e lavoratore non può esserci crescita e stabilità per nessuno dei due.

Io ho commentato: Alda De Pascalis il fatto è che tutto il mercato è in mano alla finanza internazionale che non può essere attribuita a nessuna persona in particolare. Il capitalismo è divenuto obsoleto e non esistono più i Padroni, c'è un flusso di denaro che si sposta a seconda dei rendimenti maggiori che può ottenere schiacciando le persone. Questo è il problema, non c'è la possibilità di individuare il datore di lavoro. Io propongo il Monopolio come soluzione economica che elimina totalmente questo inconveniente anche se potrebbe determinarne degli altri, Ma qui ci dovrebbe essere una elaborazione culturale verso la democrazia che sarebbe bastevole per rendere confortevole la vita di tutte le persone. Tutte le persone intendo tutta l'umanità.

La lettera di Massimo D’Alema

Questa sinistra ha perso

il popolo perché

non pensa più al lavoro

» MASSIMO D’ALEMA

Gentile direttore, la

ringrazio, e in particolare

ringrazio

la collega Silvia

Truzzi, per l’attenzione riservata

ai temi sollevati nella

mia intervista a R e p u b b l ica.

In effetti l’esigenza di ricostruire

un rapporto con i

ceti popolari e innanzitutto

con il mondo del lavoro appare

assolutamente prioritaria

sulla via della ricostruzione

del centrosinistra.

SONO RIMASTOcolpi -

to e dispiaciuto per

l’assenza di reazioni

nel campo politico

cui si rivolge il mio

preoccupato appello,

salvo qualche sgraziata

sortita priva di rispetto

e di intelligenza a dimostrazione

che il centrosinistra

è, malgrado gli

apprezzabili sforzi di

Nicola Zingaretti, ancora

infestato dai residui

di un ceto politico

che sembra non aver imparato

nulla dalla lezione

di questi anni, neppure

sul piano dello stile. Vorrei

però tornare su un punto

sollevato per inciso da

Silvia Truzzi, si tratta del

riferimento alla volontà di

“sospendere l’articolo 18”

che sarebbe stata manifestata

dal mio governo. Non

ho alcun intento polemico,

tantomeno di natura personale,

anche perché la

collega si è limitata a riprendere

una ricostruzione leggendaria

che ha avuto corso

e continua ad averne. Ma

questa ricostruzione non è

vera.

Mi consentirà di citare

ciò che io dissi nella

famosa discussione con

Cofferati che si svolse al

Congresso del Pds

d el l’Eur: “Io sono convinto

che l’articolo 18 vada

difeso. Non siamo divisi

su questo punto. Questa

polemica finisce per

oscurare il vero problema.

L’articolo 18 protegge

una minoranza dei lavoratori

italiani. La totalità

dei giovani ne è esclusa

così come i parasubordinati

e il grande mondo

dei dipendenti delle aziende

al di sotto dei 15 lavoratori”.

E aggiungevo concludendo:

“Sarebbe un errore farsi

chiudere sulla difensiva dai

falsi modernizzatori. È la sinistra

che deve lavorare a ridefinire

i diritti del lavoro alla

luce delle grandi trasformazioni

in atto”.

È in questa ottica che il governo

propose una serie di

misure volte a incoraggiare

la crescita dimensionale

delle imprese. Tra queste,

l’idea di continuare per un

periodo transitorio ad applicare

alle imprese che superano

i 15 dipendenti la normativa

precedente.

In tale

s e n s o c e r t amente

era prevista

la non automatica

applicazione

delle tutele

ai nuovi beneficiari.

Ma

con l’o bi e tt iv o

evidente di accrescere,

sia pure

gradualmente,

in modo significativo

la

platea dei lavoratori

protetti. Si può condividere

o meno questa impostazione

e, all’epoca, Cofferati

non la condivise ritenendo

che si dovesse mantenere

la rigidità della normativa

esistente; tuttavia nessuno

può disconoscere che

quella discussione fu, tutta

interna alla sinistra, sul modo

migliore di difendere i lavoratori.

“Una discussione

in famiglia”, l’ha definita uno

studioso attento come

Piero Ignazi, nella quale non

vi furono mai nell’am bito

del centrosinistra accenti

antisindacali o antioperai.

La realtà è che nel corso di

questi lunghi anni non siamo

riusciti a costruire un

nuovo patto sociale

capace di

tenere insieme

crescita economica,

diritti del

lavoro e welfare,

malgrado i

tentativi compiuti

in questa

direzione (penso

alle politiche

contro la precarietà

fatte dal

cen tros inis tra

q u a n d o t o rnammo

al governo

nel 2006). Si è assistito

a una progressiva erosione

del rapporto tra il centrosinistra

e il mondo frammentato

del lavoro subordinato,

in particolare dei lavoratori

precari e meno protetti.

Questo logoramento ha assunto

la forma di un collasso

e di una “rottura sentimentale”

quando hanno preso il

sopravvento “i falsi modernizzatori”.

Da qui bisogna con pazienza

ripartire se si vuole

ricostruire una prospettiva

politica e non semplicemente

aspettare che i populisti

di vario colore portino il

paese alla rovina. Per questo

mi pare abbastanza ozioso

e anche culturalmente

datato un dibattito sulle

alleanze politiche al centro

o a sinistra con la ripetizione

di uno slogan “dobbiamo

conquistare i moderati”che

ebbe un senso alcuni decenni

fa ma che appare oggi persino

surreale.

NON SI ESCE dal populismo

senza riconquistare la fiducia

del popolo. E per la sinistra,

anche per rendere meno

ambiguo questo concetto

di popolo, il punto di partenza

non può che essere il lavoro.

In fondo la forza dei

grandi partiti fu proprio

quella di garantire una connessione

tra élite e masse popolari

o per usare un’espres -

sione gramsciana tra “intel -

lettuali e semplici”. Se lo scenario

rimane quello di uno

scontro tra il popolo e la “ca -

sta dei privilegiati” non c’è

spazio per la sinistra e più ci

si allea con i moderati più si

diventa bersaglio del populismo

e del qualunquismo.

scheda

n MASSIMO

D’ALEMA

risponde qui

alla rubrica

di Silvia Truzzi

pubblicata

sul Fatto

Quotidiano

mercoledì

scorso.

D’Alema, 70

anni, è oggi

presidente

dell’associazione

Italianieuropei.

È stato

presidente

del Consiglio

tra il 1998

e il 2000,

ministro

degli Esteri,

tra 2006

e 2008 e

parlamentare

fino al 2013.

In contrasto

con la linea

dell’allora

segretario

Renzi, ha

lasciato il Pd

insieme a Pier

Luigi Bersani

e altri

fondatori