SANITA' E ISTRUZIONE PUBBLICA

 

SANITA' E ISTRUZIONE PUBBLICA

INNOCENZO CIPOLLETTA Presidente di UBS Italia SIM, di UBS Fiduciaria che offre all’Italia l’esperienza e le competenze maturate da UBS nel Wealth Management a livello mondiale ha scritto un articolo pubblicato dal quotidiano DOMANI di oggi 27 settembre 2023 in cui afferma che:

“Se si vuole che l’Italia recuperi una maggiore produttività bisogna puntare sulla crescita della domanda finale per far crescere il PIL e, con esso, anche la produttività.”

Ho riflettuto su questa affermazione e sono partito dal presupposto che la democrazia rappresenta il desiderio di convivere al di fuori di ogni sistema autoritario e che la sua storia è quella della lotta per l’espansione della cittadinanza, come accadde nel secolo scorso con la conquista del voto femminile. In questo senso, invito chi legge a riflettere sulle teorie che sostengono posizioni contrarie nella società per scegliere cosa fare in base all'onestà e al rispetto reciproco.

La teoria è un sistema di pensiero logico basato su alcune premesse fondamentali, e tale costruzione è svolta attorno alla conservazione di quelle premesse fondamentali che sono sempre arbitrarie. Ogni costrutto logico si fonda su premesse basilari accettate a priori dai desideri, dagli scopi e da ciò che si vuole conservare. Quando compaiono le teorie, le dinamiche della convivenza democratica si interrompono e compaiono le discriminazioni e con esse le disuguaglianze. Per questo motivo dobbiamo abbandonare le teorie altrimenti non risolveremo i problemi della disuguaglianza.

L’iniquità nasce sempre da una discriminazione giustificata da qualche teoria. Parto da questa osservazione perché desidero fare una critica al concetto di progresso basato sull'individualismo, il consumismo e la competizione che è poi l’invito che fa il Prof. Cipolletta quando afferma che deve aumentare la domanda di prodotti per avere maggiore produttività.

Il progresso basato sull’individualismo è fonte di disuguaglianza perché si basa sulla competizione, sulla discriminazione, sul tentativo di essere migliori degli altri attraverso categorie che lo giustificano con l’idea di progresso. È una teoria che genera disuguaglianza. Invece è mia opinione che il progresso non viene dalla competizione, ma da uno sguardo costruttivo che ci permette di collaborare con gli altri facendo qualcosa che sia prezioso per la comunità.

In questo ambito voglio condividere con voi la mia esperienza personale di figlio della sanità e dell’istruzione pubblica. Io sono cresciuto in una famiglia molto modesta, in cui vivevamo con lo stipendio che mio padre guadagnava come ferroviere. Io crescevo piuttosto malaticcio, mi veniva in continuazione la febbre ero un bambino cagionevole di salute, ma c’era la medicina pubblica che mi forniva i mezzi per guarire. Inoltre grazie alla Scuola Pubblica ho avuto l’istruzione necessaria per fare il mio lavoro che mi consente ancora di vivere dignitosamente. A quel tempo parlo degli anni 60- 70 del secolo scorso l’istruzione e la medicina erano di competenza dello Stato. In seguito tutto ciò finì perché la concorrenza economica fu posta al centro del progresso. Ma io sono figlio della medicina e dell’istruzione pubblica.

Buona riflessione

GLI SCENARI INTORNO ALL’INTELLIGENZA ARTIFICIALE

Non tutte le innovazioni fanno crescere la produttività

INNOCENZO CIPOLLETTA

economista

C’è una grande attesa che l’introduzione

dell’intelligenza artificiale

(AI) faccia aumentare la produttività

dei nostri paesi. In questo senso

si sono espressi diversi economisti

e centri di analisi. È certo che l’AI sarà

capace di aumentare le produttività

di singoli lavoratori e imprese,

ma porterà anche a un aumento di

produttività per tutto il paese? C’è

da dubitarne, a partire dall’esperienza

più prossima, quella degli ultimi

trenta anni, caratterizzati dalla

più potente innovazione tecnologica,

quella del digitale che non

sembra aver avuto come risultato

un aumento della produttività

complessiva. Già in passato, all’epoca

dell’introduzione del computer

in ogni impresa e in ogni attività

umana, si constatò come questa tecnologia

non fosse stata accompagnata

da un aumento di produttività

nei sistemi economici. Fu il premio

Nobel Solow che nel 2007 disse

che «si vedono computer ovunque

tranne che nelle statistiche della

produttività». La cosa destava meraviglia

perché nel dopoguerra la consistente

introduzione di innovazioni

tecnologiche avevano portato a

un aumento della produttività nei

nostri paesi assieme a una forte crescita,

sicché si era creata una sorta

di sillogismo tra innovazione, produttività

e crescita. Con l’avvento

del digitale, di internet e di tante innovazioni

collegate, constatiamo

nei nostri paesi una sorta di stagnazione

della produttività o per lo meno

di una crescita relativamente

modesta se confrontata con quella

del passato.

Perché questo andamento deludente?

In realtà l’innovazione genera

sempre un aumento di produttività

nelle imprese e nei settori che

l’adottano e questo aumento di produttività

si traduce in una riduzione

nell’uso dei fattori della produzione,

in particolare del lavoro. I settori

che aumentano la loro produttività

riducono in proporzione l’assorbimento

di lavoro e questo lavoro

finisce per essere impiegato in altre

attività. Negli anni del dopoguerra

l’uscita di lavoratori soprattutto

dall’agricoltura, che conosceva

grandiosi aumenti di produttività,

fu instradata nei settori industriali

e dei servizi, ossia in settori

con un prodotto per addetto (che è

anche una misura della produttività)

decisamente superiore a quello

dell’agricoltura, sicché il passaggio

del lavoro da agricoltura agli altri

settori si accompagnò a un aumento

complessivo della produttività

(prodotto per addetto) e di crescita

economica, dato che aumentavano

anche i redditi dei lavoratori e

delle loro famiglie. Negli ultimi

trenta anni, invece, l’aumento di

produttività delle imprese ha riguardato

essenzialmente l’industria

e i grandi comparti dei servizi

(banche, assicurazioni, trasporti,

ecc.) che hanno ridotto, in termini

relativi, il loro assorbimento di occupazione,

sicché il lavoro si è trasferito

essenzialmente verso attività

a prodotto per addetto più basso

(ristorazione, commercio, cura delle

persone, ecc.) ovvero in occupazioni

marginali, anche perché contemporaneamente

è diminuito il

tasso di crescita delle nostre economie.

D’altra parte, una teoria consolidata

in campo economico vede la

produttività come dipendente dal

tasso di crescita dell’economia, sicché

se un paese cresce poco, difficilmente

potrà avere un tasso di produttività

elevato perché significherebbe

una grossa perdita di lavoro

ben remunerato che finirebbe per

rifugiarsi nelle attività marginali

disponibili pur di realizzare una

qualche he remunerazione.

Bisogna sempre ricordare che, se c’è

una crescita bassa e se la gente non

trova il lavoro desiderato, deve accontentarsi

di lavori marginali e

precari per sopravvivere e, questi

comportamenti obbligati finiscono

per tradursi in una crescita insufficiente

della produttività o addirittura

in un calo di produttività,

come avvenuto per l’Italia per molti

anni, costretta a politiche di riequilibrio

dei conti pubblici che ne

hanno compromesso la capacità di

crescita. In altre parole, chi punta a

un aumento della produttività per

far crescere l’economia finisce per

scambiare le cause con gli effetti e a

non conseguire affatto l’obiettivo.

Se si vuole che l’Italia recuperi una

maggiore produttività bisogna

puntare sulla crescita della domanda

finale per far crescere il PIL e, con

esso, anche la produttività.