Riflessioni sull'articolo di Matteo Fago, Left 3 gennaio 2020

“Da ultimo vorrei dire ai politici di sinistra che

stanno leggendo queste righe una considerazione molto semplice:

non si può avere lo stesso pensiero della destra sulla natura umana!

Perché se è così è ovvio che vinceranno sempre loro nella misura

in cui le politiche di destra sono coerenti con una visione dell’essere

umano naturalmente violento.”

Matteo Fago, Left 3 gennaio 2020

Gentilissimo dott. Matteo Fago,

ho appena finito di leggere il suo articolo “La nascita della sinistra” pubblicato su LEFT del 3 gennaio 2020. Nel suo scritto lei, sostiene che le forze politiche a destra come a sinistra e, aggiungo io, al centro, in basso, in alto e a mezz’aria, descrivono l’essere umano come persona violenta per natura.

Siccome il popolo non esiste ma esiste il singolo, se partiamo dalla condizione che lo stesso sia violento per natura, non potremo che elaborare delle politiche per governare l’esistenza sociale di persone violente.

Queste politiche con al centro la persona violenta per natura, sono state e sono tuttora portate avanti da tutte le forze politiche, movimenti e associazioni e si distinguono tra loro per le diverse intensità di dominio che dicono di voler esercitare sull’individuo e, conseguentemente, sulla diversa intensità di sottomissione e ubbidienza che richiedono all’individuo stesso.

Le faccio notare che se come lei afferma e che io ho avuto modo di riscontrare nei miei studi e osservazioni, la “credenza” secondo la quale l’individuo sia violento per natura, è priva di qualunque fondamento, tutte le politiche di tutti i partiti e movimenti sono fondate sul potere esercitato come dominio per ottenere ubbidienza e sottomissione, escludendo la persona. Nelle loro politiche tutti i rappresentanti eletti, a qualunque partito o movimento appartengano, escludono la persona che non appartiene alla “loro parte politica” perché hanno come unica finalità la conquista del potere sostenuta dal manipolo di donne e uomini che sono nel loro recinto o perimetro appositamente costruito per questa finalità.

È ciò che accade in campo economico con il neoliberismo su cui si fonda la finanza e il capitalismo globale che esclude la persona e il suo benessere, avendo come unica finalità quella di ottenere il massimo profitto.

Ciò premesso mi permetto di fare un passaggio sulla nascita della politica scienza e tecnica, come teoria e prassi, che ha per oggetto la costituzione, l'organizzazione, l'amministrazione dello stato e la direzione della vita pubblica.

Non c’è alcun bisogno che nasca un partito, non ne sento la necessità, c’è però bisogno che nasca la politica per la persona umana che è per natura collaborativa come peraltro hanno confermato tutti gli autori che Lei ha citato nel suo articolo.

Ma se, come io auspico, è opportuna, se non necessaria e urgente, la nascita della politica per la persona umana, ciò non può avvenire solo per alcune persone, e meno che mai in termini di persona contro persona. Sarebbe una contraddizione con tutto ciò che ha scritto nel suo pezzo. Non è di alcuna utilità che si fondi un partito che abbia una politica per la persona umana che per natura collabora con tutti per conquistare il potere ed escludere il partito che ha una politica per la persona per natura violenta. Nel momento attuale si tratterebbe di un nuovo partito o movimento che, per conquistare il potere, dovrebbe escludere tutti i partiti e movimenti presenti oggi in Parlamento e anche fuori dal Parlamento.

Se lei chiede lo studio di una politica per la persona per natura buona per “vincere” i partiti che hanno politiche per la persona per natura violenta e conquistare il potere, di fatto sta proponendo nuovamente una “esclusione” identica a quella che si opera oggi.

Spero che persone come Lei contribuiscano a far desiderare l’abbandono della cultura della competizione, per fare emergere la cultura della collaborazione, che appunto prevede persone che conversano, al fine di ottenere un progetto comune, che i tecnici dello Stato e degli Enti di grado inferiore, realizzeranno per l’ottenimento del benessere nella nostra esistenza sociale.

Approfitto dell’occasione per salutarLa con la più viva cordialità

Antonio Bruno Ferro

La nascita

della sinistra

Per creare la sinistra che non è mai

esistita è necessario che la politica faccia

ricerca. Che studi e comprenda la realtà

umana per quella che veramente è.

E non per quella che chi gestisce

un potere vuole che si creda che sia

di Matteo Fago

La ricostruzione della sinistra, questa attività

che ormai in tanti danno per essere qualcosa

di inutile, legato ad una idea utopica

di società, è qualcosa che forse va chiamata

in un altro modo. Si tratta in realtà della

costruzione ex novo e non di ricostruzione di qualcosa.

Va infatti pensato che la sinistra, con le sue

varie e diversissime forme in cui si è manifestata nel

corso di oltre due secoli, sia qualcosa che in realtà

deve ancora nascere. I due secoli sono chiaramente

quelli che iniziano con la Rivoluzione francese e con

il riconoscimento di alcuni diritti fondamentali.

Quelli che oggi nessuno (o quasi nessuno) si sogna

di mettere in discussione, almeno in principio.

In particolare, la libertà e l’uguaglianza che sono a

fondamento dei diritti universali dell’essere umano

che a loro volta sono a fondamento delle carte costituzionali

di gran parte dei Paesi del mondo. Va però

compreso che quelle due parole, da sole, non sono

sufficienti ad affermare un diritto. Perché non spiegano

su cosa si fonda quel diritto e quale sostanza

esso abbia, di cosa sia in realtà fatto.

Sicuramente c’è nella Rivoluzione francese e nei

principi che porta un’universalità che prima non c’era,

quando afferma che quei diritti riguardano tutti

gli uomini. Peccato che, appunto, quelle affermazioni

avessero dimenticato le donne e i bambini… e

riguardassero soltanto gli uomini, intesi come esseri

umani di sesso maschile. L’universalismo del diritto

era basato sull’idea che ci fosse una caratteristica comune

a tutti gli uomini che però non era sviluppata

nelle donne e nei bambini. Questa caratteristica sarebbe

la ragione. Allora così come ciò che faceva i

cittadini romani uguali tra loro e più uguali di quelli

che erano schiavi era per l’appunto essere civis romanus,

allo stesso modo ciò che farebbe uguali tra

loro tutti gli esseri umani sarebbe la ragione.

Chi non ha quella caratteristica

comune non è uguale agli altri,

è di fatto un essere sicuramente

inferiore che come tale può essere

trattato. La logica porta con sé che

non essendo veramente un essere

esso è di fatto un non essere. Non

esiste infatti compromesso per la

ragione. L’uguaglianza tra pochi

pari ha come conseguenza che la

libertà è qualcosa di riservato solo

alla élite degli uguali. Non ha senso pensare ad una

libertà per gli altri, perché essi in realtà non sono.

Nel corso del XIX secolo, la grande rivoluzione portata

dalle idee della Rivoluzione francese nella forma

degli Stati e nel riconoscimento di nuovi diritti

dove non ce n’erano e contemporaneamente l’impetuoso

sviluppo delle economie in conseguenza

delle innovazioni portate dalle straordinarie scoperte

scientifiche da Newton in poi, determinano un

generale aumento del benessere e la formazione di

quella che si sarebbe poi chiamata la classe media.

Ma accanto a questo sviluppo c’è anche la comparsa

della classe operaia. Enormi quantità di persone si

spostano dalle campagne alle città, che diventano

sempre più grandi, attirate dalla possibilità di maggiore

guadagno che nel lavoro dei campi ma anche,

evidentemente, dall’idea di un futuro diverso, di un

miglioramento delle proprie condizioni di vita. È

in questo periodo che si sviluppano le idee che poi

diventeranno fondanti per la sinistra attuale.

Sono idee che si sviluppano come opposizione a

ingiustizie evidenti, a negazioni di quei principi di

libertà e uguaglianza affermati, seppur con tutti i

limiti detti prima, dalla Rivoluzione francese.

Opposizione ad una universalità affermata ma non

rispettata veramente. L’analisi politica, la ricerca di

strumenti per opporsi, lavora sugli aspetti economici

e dimentica che l’universalità dei diritti di libertà

e uguaglianza della Rivoluzione francese era basata

sulla universalità della ragione, su una cosa che

sarebbe caratteristica esclusiva dell’essere umano e

comune a tutti.

In altre parole, la base della Rivoluzione francese,

del suo straordinario successo, era prima di tutto

un’idea di essere umano. La società, che poi è quella

in cui noi tutti viviamo tutt’oggi, è conseguenza di

quell’idea di essere umano. Io credo che il grande

errore sia non aver compreso questo. È necessario

prima avere un’idea di essere umano, di quale è la

verità della sua realtà.

Solo in conseguenza di questo è

possibile pensare ad un modello

di società diverso.

È facile vedere che le forze politiche

di destra hanno una visione

dell’essere umano come violento

e sopraffattore. Quella sarebbe la

natura umana e la politica quindi

deve prendere atto di questa natura

e agire coerentemente.

Si potrebbe quindi ingenuamente pensare che le

forze politiche di sinistra non la pensino così, che

pensino ad una realtà umana che sia al fondo buona.

In realtà non è così. Purtroppo, il pensiero di

sinistra non ha compreso questo passaggio fondamentale

e si è lasciato ingannare sul pensiero sulla

natura umana. Infatti, anche a Sinistra si pensa ad

una realtà umana che al fondo sarebbe cattiva e il

cui unico scopo sarebbe quello di sfruttare e sopraffare

gli altri.

Se questo è il pensiero sull’essere umano, l’uguaglianza

sarebbe qualcosa che in realtà non esiste ma

che va costruito. Qualcosa di artificiale di cui lo stato

è garante.

E il motivo è debolissimo: perché sarebbe più giusto

così. L’uguaglianza diventa così una cosa astratta

che non avrebbe in realtà alcun fondamento. Non si

capisce da cosa deriverebbe l’uguaglianza.

E questo può portare (e ha portato) alle distorsioni

estreme delle giacchette grigie, per cui saremmo

uguali solo quando vivremo tutti vite materialmente

uguali…

Tornando al punto di partenza è allora evidente cosa

sia necessario fare per costruire la sinistra. È necessario

prima di tutto comprendere la realtà umana.

Come essa si forma, come si sviluppa e quale sia il

suo scopo. Dobbiamo iniziare comprendendo che

ciò che fa l’essere umano diverso dagli animali non

è la ragione. Se definiamo infatti la ragione come

ciò che serve per l’utile e la sopravvivenza, tutto ciò

che permette all’individuo di affermare la propria

esistenza nel mondo, è banale osservare che l’essere

umano ha delle caratteristiche che non sono ragione

in quanto non servono per l’utile e la sopravvivenza.

Bisogna quindi considerare anche questa realtà in

ciò che fa l’essere degli esseri umani e non soltanto

la ragione. Per far questo bisogna prima liberare il

proprio pensiero da tante idee che la nostra società

e la nostra cultura considera come assolute e incontestabili.

Bisogna fare ricerca sulla realtà umana.

Una ricerca che la politica e i politici non fanno

mai. Il pensiero politico sugli esseri umani non

può esaurirsi in una astratta questione morale che

dice “non si ruba” o peggio appiattirsi sul pensiero

cristiano-cattolico per quello che riguarda la realtà

umana.

Questo giornale ha ospitato ogni settimana per 11

anni il pensiero e la ricerca di Massimo Fagioli, uno

straordinario psichiatra che nella sua vita ha fatto

una ricerca originalissima sulla realtà del pensiero

umano e la sua origine. Nel 1965 ha scoperto una

dinamica invisibile, mai vista prima, che ha scoperto

essere alla base della formazione del pensiero

umano: alla nascita fisica del feto si accompagna

una dinamica psichica che fa una differenza totale

nel bambino nato rispetto al feto che era un’istante

prima. Ha scoperto come dalla realtà biologica

umana, una realtà materiale, si forma una realtà

non materiale, il pensiero, che prima, nel feto, non

esisteva.

Non c’è nulla di soprannaturale. È la realtà della

biologia umana. È la reazione della materia cerebrale

umana che allo stimolo della luce reagisce con la

pulsione di far sparire il mondo che è, nello stesso

istante, vitalità, movimento, esistenza, tempo, capacità

di immaginare…

Nel far questo Fagioli ha dovuto resistere al pensiero

dominante che diceva che la realtà umana è

soltanto ragione dell’individuo maschio e adulto.

Ha dovuto resistere al pensiero che la natura umana

è spontaneamente violenta e cattiva. Ha dovuto

resistere all’idea dell’esistenza di una realtà inconoscibile

dentro di noi, una realtà animale che sarebbe

incontrollabile, un Mr Hyde sempre pronto a uccidere

senza un perché. Ha dovuto resistere all’idea

dell’anima che scenderebbe nel corpo correggendone

la natura spontaneamente malvagia e corruttibile

della “carne”.

La scoperta della dinamica della nascita nel 1965

ha portato alla scrittura di un primo libro nel 1971,

Istinto di morte e conoscenza, e poi di altri 2 libri

nel 1975, La marionetta e il burattino e Teoria della

nascita e castrazione umana. E poi un quarto nel

1980, Bambino donna e trasformazione dell’uomo.

Nel 1975 sono iniziati dei seminari che poi sono

stati chiamati seminari di Analisi collettiva nei quali

Massimo Fagioli interveniva come medico della

mente in pubblico, all’Università di Roma, su sconosciuti

che chiedevano la cura, senza chiedere un

pagamento ossia senza un contratto prestabilito.

Era iniziata una rivoluzione per cui il pensiero millenario

che la mente umana è sacra, immodificabile

e malvagia veniva messo in crisi non solo teoricamente

nei libri ma anche nel concreto della pratica

medica psichiatrica di cura. Ma veniva messo in crisi

anche il pensiero politico per cui la realtà umana è

nella razionalità ed è quella che farebbe l’uguaglian-

za. Non è così. Il fondamento dell’uguaglianza è la

dinamica della nascita che è assolutamente uguale

per tutti, a prescindere da qualunque caratteristica

fisica e di luogo di nascita. Siamo tutti uguali perché

la nascita è uguale per tutti.

L’essere umano è tale perché ha un pensiero. Quel

pensiero si forma alla nascita ed è un pensiero che è

prima di tutto amore per gli altri esseri umani.

Il rapporto con il mondo, il pensiero razionale, verrà

molto dopo nello sviluppo del bambino. Non

è quindi la caratteristica fondamentale degli esseri

umani. Se lo si pensa, si rimane in realtà ottusi sulla

realtà umana.

Per creare la sinistra che non è mai esistita è necessario

che la politica faccia ricerca. Che studi e comprenda

la realtà umana per quella che veramente è.

E non per quella che chi gestisce un potere vuole

che si pensi che sia.

Nel 2006 Fagioli ha iniziato a scrivere per Left. In

pubblico, come nell’Analisi collettiva, Fagioli ha

fatto ricerca in psichiatria in modo accessibile a tutti.

E la sua ricerca psichiatrica è diventata ricerca

politica qui sulle pagine di Left per 11 anni. Perché

la ricerca psichiatrica è anche politica quando è ricerca

della verità umana. Una ricerca ancora oggi

accessibile a tutti perché raccolta in 11 volumi editi

dall’Asino d’oro. Da ultimo vorrei dire ai politici di

sinistra che stanno leggendo queste righe una considerazione

molto semplice: non si può avere lo stesso

pensiero della destra sulla natura umana!

Perché se è così è ovvio che vinceranno sempre loro

nella misura in cui le politiche di destra sono coerenti

con una visione dell’essere umano naturalmente

violento. La grande scoperta di Fagioli è che

la realtà umana è invece spontaneamente tendente

ad amare l’altro. Con la teoria della nascita abbiamo

per la prima volta nella storia una struttura teorica

per affermare con certezza questa cosa. E cioè che

l’uomo è un animale sociale non per il logos, per la

ragione, ma per la sua capacità di amare. Questo è

qualcosa che tutti gli artisti hanno sempre saputo e

sostenuto a modo loro.

Anche se ho scoperto recentemente, grazie ad un

libro appena pubblicato (Dimmi tutto ciò che senti,

a cura di Donatella Coccoli e Giuseppe Benedetti,

L’Asino d’oro edizioni) che Gramsci sosteneva che

è necessario saper amare, intendendo con questo il

rapporto d’amore tra due persone, per poter fare

una politica realmente di sinistra. La teoria della

nascita, oltre che una straordinaria possibilità di

cura della malattia mentale, è anche il fondamento

di una nuova visione politica. È una costruzione

teorica che permette di avere tutti gli strumenti per

opporsi al pensiero dominante, che è un pensiero

fondamentalmente di destra, potendo dialettizzare

in maniera inoppugnabile ogni obiezione e dando

sostanza a concetti e parole che altrimenti rimarrebbero

sospesi e senza un oggetto. Tutti gli esseri umani

sono uguali perché sono nati uguali. La libertà è

l’obbligo di essere esseri umani.