Credi che la specie umana abbia una natura essenzialmente incline alla pacificazione o essenzialmente incline alla violenza?

 

Credi che la specie umana abbia una natura essenzialmente incline alla pacificazione o essenzialmente incline alla violenza?

Massimo Giannini ha scritto un articolo pubblicato dal quotidiano la Repubblica di oggi 13 ottobre 2023 in cui dopo un lungo ragionamento si chiede:

“Ma l’alternativa qual è? Il mondo in fiamme? Servirebbe il “Terzo per la Pace” di cui parlava Norberto Bobbio. Il mediatore forte e riconosciuto, il Defensor pacis che inchioda le parti al compromesso. “Nell’attuale sistema internazionale questo Terzo non esiste, né se ne profila uno credibile all’orizzonte”. Il grande filosofo torinese lo scriveva nel 1989. Oggi, purtroppo, è ancora più vero di allora.”

HUMBERTO MATURANA scrisse che il neonato non nasce con paura o aggressività, nasce con la fiducia che c'è un adulto amorevole che aspetta ad accoglierlo, proprio come la farfalla che, uscendo dal bozzolo, nasce fiduciosa che ci saranno fiori e nettare che gli arriveranno. Il neonato sembra dire: eccomi, amami e sarò un adulto amorevole; il ragazzo o la ragazza che arriva all'asilo, o alla scuola dell'infanzia, o a scuola, o all'università, a meno che non sia stato cresciuto nell'aggressività, nella sfiducia, nella competizione o nell'ambizione, dice la stessa cosa e vuole la stessa cosa.

Il filosofo francese Edgar Morin studia da anni la natura della nostra coscienza, come funzioniamo e come pensiamo. Esprime la complessità della conoscenza e dei rapporti con la società e la storia.

Unendo la citazione di Maturana con quella di Morin, di seguito, partiamo da una premessa importante per questo fondamento: è il connubio tra biologia e cultura che ci plasma come esseri umani.

L’uomo è un essere pienamente biologico e pienamente culturale, che porta con sé l'unidualità originaria. È super e ipervivente: ha sviluppato in modo sorprendente le potenzialità della vita. Esprime in modo ipertrofico le qualità egocentriche e altruistiche dell'individuo, raggiunge i parossismi della vita nell'estasi e nell'ebbrezza, ribolle di ardore orgiastico e orgasmico, ed è in questa ipervitalità che l'homo sapiens è anche homo demens. L’uomo è quindi un essere pienamente biologico, ma se non avesse una cultura completa sarebbe un primate del livello più basso. Edgar Morin (il metodo 5 - l'umanità dell'umanità)

E’ opinione diffusa che la specie umana abbia una natura essenzialmente incline alla violenza. Ma è veramente così?

Robin Grille è una psicologa e neuroricercatrice che indaga percorsi scientifici verso una società libera dalla violenza attraverso la formazione di genitori ed educatori. Lo fa, demistificando l’erronea convinzione che l’essenza umana sia incline alla violenza – anche se ne è capace.

L'aggressività può essere considerata un'importante conquista evolutiva, responsabile della sopravvivenza della specie, che ci ha spinto a fuggire da animali più forti, costruire strumenti e trappole, stimolando lo sviluppo di abilità che ci differenziano dagli altri animali: memoria, autoconsapevolezza, complessità pensiero, pianificazione ed equilibrio emotivo. Ma l’aggressività ha le sue luci e le sue ombre. Deve essere un mezzo, non un fine in sé. Sono gli stimoli dell’ambiente e gli scopi a cui serve che lo incanalano verso l’evoluzione o la distruzione.

Oggi le sfide della sopravvivenza non sono più legate alla competizione con altri animali. Ma piuttosto per convivere in un mondo dove le risorse sono sempre più scarse e in continua trasformazione.

Il processo evolutivo è costante e la plasticità, la flessibilità e l’adattabilità umana consentono a queste sfide ambientali di alterare il nostro codice genetico con il passare delle generazioni.

Credendo che sia nostra responsabilità affrontare la questione della violenza e della guerra (...), tenendo conto delle mie osservazioni e degli studi di ricercatori di diverse ho elaborato questo manifesto sulla violenza (...). Il mio punto di vista è qui espresso sotto forma di proposizioni (...):

È scientificamente errato dire che abbiamo ereditato la tendenza alla guerra dai nostri antenati animali (...).

È scientificamente errato affermare che la guerra, o qualsiasi altro comportamento violento, sia geneticamente programmato nella natura umana (...).

È scientificamente errato affermare che nel corso dell'evoluzione umana vi sia stata una selezione di comportamenti violenti più che di altri tipi di comportamento (...).

È scientificamente scorretto dire che gli esseri umani hanno un cervello violento (...).

È scientificamente errato dire che la guerra è causata da istinti o da qualsiasi motivazione isolata (...).

Buona riflessione

Bobbio, la guerra e il mediatore

di Massimo Giannini

Siamo tutti israeliani. Che altro

si può dire, di fronte ai

cadaveri violati e martoriati,

sgozzati e bruciati a Kfar Aza e a

Be’eri? Che altro si può pensare,

di fronte al pianto straziato di Noa

che tende le braccia al suo

ragazzo mentre i suoi aguzzini la

portano via in motocicletta, o al

corpo nudo e smembrato di Shani

Louk che giace inerte sul pick-up

mentre i suoi carnefici le sputano

addosso? All’indomani del Black

Saturday irrorato dalla pioggia di

sangue di un eccidio chiamato

“Diluvio Al Aqsa”, sappiamo bene

da che parte stare. È la parte del

buon senso e della Ragione, del

diritto e dell’umanità, di cui ha

scritto David Grossman ieri.

Quello che accade oggi è

certamente la “materializzazione

del prezzo che Israele paga per

essersi lasciata sedurre per anni

da una leadership corrotta che

l’ha trascinata sempre più in

basso”, che ha demolito le sue

istituzioni giudiziarie, il suo

esercito, il suo sistema scolastico.

●continua a pagina 33

I segue dalla prima pagina

Ma con tutta la rabbia accumulata nel tempo nei confronti di

Bibi Netanyahu, “le atrocità di questi giorni non sono causate

da Israele”.

Quando massacri a freddo ragazzi che ballano nel deserto di Reim,

stupri e bruci ragazze indifese, ammazzi a coltellate in pancia

donne incinte nei kibbutz, leghi le mani e poi uccidi decine di

bambini inermi, non c’è e non ci può essere “causa” che tenga. Non

c’è Allah e non c’è povertà, non c’è sopruso e non c’è schiavitù, che

spieghino questo orrore. L’hanno paragonato all’11 settembre, e poi

a Bucha, ed è così: dall’America all’Ucraina al Medio Oriente, chi

decide consapevolmente di sterminare civili non ha scuse. Compie

solo un atroce atto di guerra e di mostruoso terrorismo. Hamas l’ha

compiuto e l’ha rivendicato. Nessuna tolleranza è possibile, nei

confronti di quegli assassini tagliagole che si professano “difensori

della Palestina”, mentre sono i peggiori nemici del popolo

palestinese, come scrive Tahar Ben Jelloun.

Spiace dirlo, in faccia alle poche anime nere che in qualche

sottoscala della politica e in qualche redazione di giornale

aggiungono solo odio all’odio. Ma su questa linea, che è insieme di

umanità e di responsabilità, l’Italia sta tenendo. Pensiamo a quello

che succede negli Stati Uniti, dove nelle migliori università del

Paese, da Harvard a Chicago, l’intero corpo studentesco sforna

comunicati che denunciano “il regime di Israele totalmente

responsabile di tutte le violenze causate da vent’anni di apartheid a

Gaza”. O a quello che accade a Parigi, dove il leader Mélenchon

schiera l’intera France Insoumise dalla parte di Hamas. Qui da noi,

almeno ad oggi, questo peloso cupio dissolvi non è scattato. Le

mozioni parlamentari diverse e incrociate, tra maggioranza e

opposizioni, non ci possono scandalizzare: è legittimo che ci sia

un’enfasi maggiore su alcuni aspetti essenziali di questo nuovo,

sanguinoso conflitto israelo-palestinese. Chiedere che il governo di

Tel Aviv non sospenda le forniture di acqua, cibo, luce e gas nella

Striscia, non vuol dire sostegno ai terroristi guidati da Mohammed

Deif, ma garanzia di aiuto umanitario per la gente che a Gaza vive

sotto i missili di Tsahal.

Sta tenendo la sinistra, che un tempo scendeva in piazza “a

prescindere” con la kefiah inneggiando all’Olp e Arafat, e oggi con

Elly Schlein — stavolta capace di una parola chiara e inequivoca —

condanna la strage del 7 ottobre e aggiunge «confondere i

palestinesi con Hamas sarebbe fare un torto alle aspirazioni di un

popolo». Sta tenendo la destra, almeno quella di Giorgia Meloni, che

da capo del governo stavolta non specula sulle tragedie e sulle

divisioni altrui. In compenso, purtroppo, lo fanno le destre rissose

che gli si agitano accanto. Le destre leghiste, ansiose di farsi

perdonare le fuitine a Mosca di Capitan Salvini, che si lanciano nella

“battaglia dei Palazzi”, considerando sacrilego che qualche

comune, insieme alla bandiera di Israele, issa anche quella

Arcobaleno. Le destre ex missine, prigioniere del “mito della forza”

di Moshe Dayan ma anche della spada dell’Islam brandita dal Duce

in Libia: nel tentativo di nascondere sotto il tappeto la polvere di

casa loro (vedi l’irriducibile capo di Forza Nuova, Roberto Fiore, che

dice «i cecchini col deltaplano non volevano eliminare gli ebrei, ma

solo creare una presenza simile alla Svizzera dei Cantoni»)

approfittano di questo immenso disastro per giustificare il pugno

duro contro i migranti (vedi l’ineffabile sottosegretario Fazzolari,

che dice «adesso i terroristi hanno più facilità ad arrivare sui

barconi»). E infine le destre giornalistiche, che da giorni sparano

titoli come proiettili. Descrivono i macellai di Hamas come

“comunisti islamici”. Chiamano “Intifada delle tende” il corteo di

qualche centinaio di liceali che minaccerebbero “la democrazia”. E

trattano Patrick Zaki — certo protagonista di un giudizio

inaccettabile su Israele — non come un giovane studente egiziano,

ma come fosse il leader dei progressisti italiani, colpevole di “alto

tradimento” verso la nazione che lo ha liberato dalle prigioni del

Cairo. Ma chi tradisce chi, continuando ad avvelenare i pozzi con le

notizie false e le forzature ideologiche? Chi dà una

rappresentazione esasperata e bugiarda del Paese, intossicando un

discorso pubblico che si vorrebbe appassionato, sì, ma anche reale e

razionale, non cieco e isterico, com’è già successo per la Russia?

Perché al dunque, pronunciata e condivisa la condanna senza

appello di Hamas, per il mondo, per l’Occidente, per l’Europa e

persino per la piccola Italia restano due domande cruciali. La prima

domanda, che non serve a mitigare la solidarietà con Israele ma a

non sbagliare le mosse future: perché siamo arrivati a questo,

dimenticando la Questione Palestinese o illudendoci che

l’avremmo risolta semplicemente con quella che lo stesso

Grossman ha chiamato “la pace dei ricchi” che passa sulla testa dei

popoli, cioè gli accordi di Abramo e il patto tra Israele e Arabia

Saudita? La seconda domanda, che serve a scongiurare la “fine della

Storia”: che fare, adesso che forse non basta più morire per Kiev, ma

forse servirà farlo anche per Gerusalemme? Adesso che, tra la

sporca “operazione speciale” di Putin e l’orribile offensiva di Hamas,

la Terza Guerra Mondiale non è più solo l’ossessione di Papa

Francesco, ma forse un pericolo vero per l’umanità intera? Adesso

che, a partire dalla mattanza del “Diluvio Al Aqsa”, pare saldarsi la

più terrificante delle alleanze, quella tra il Cremlino — forse non

estraneo all’ideazione o al supporto strategico all’attacco a Israele —

l’Iran sciita dei Guardiani della Rivoluzione, la rete militare di

Hezbollah, la Siria, il Qatar? Blinken e Netanyahu sono concordi,

comprensibilmente: Hamas è come l’Isis. Vuol dire che con l’Isis non

si tratta, si combatte. Vuol dire che la controffensiva di Israele — su

una Gaza distrutta dove sono già cadute seimila bombe e dove

muoiono altre decine di bambini innocenti, proprio come negli

insediamenti ebraici della Cisgiordania — sarà senza pietà. Anche a

costo di sacrificare ostaggi e civili.

È vero. Non possiamo chiedere a Israele ferita a morte di porgere

l’altra guancia. Ed è forse altrettanto vero che il bagno di sangue di

oggi dimostra la sostanziale inutilità del sacrificio del falco Sharon,

che nel 2005 cedette i territori di Gaza all’Anp. Ma l’alternativa qual

è? Il mondo in fiamme? Servirebbe il “Terzo per la Pace” di cui

parlava Norberto Bobbio. Il mediatore forte e riconosciuto, il

Defensor pacis che inchioda le parti al compromesso. “Nell’attuale

sistema internazionale questo Terzo non esiste, né se ne profila uno

credibile all’orizzonte”. Il grande filosofo torinese lo scriveva nel

1989. Oggi, purtroppo, è ancora più vero di allora.