Con la cultura della competizione c'è poco da fare

Ho letto questo articolo sul numero 7 di Left del 14 febbraio. Formula la proposta dell'applicazione dell'articolo 49 della nostra Costituzione che non ha trovato applicazione perchè le persone hanno deciso di conservare la cultura della competizione. E' mia opinione che le considerazioni di Luigi Ferrajoli rivolte alle sardine e alla Sinistra possano trovare accoglienza solo se le persone di questi movimenti o partiti decideranno di abbandonare la cultura della competizione.

Antonio Bruno Ferro

Americo Pepe Mi vengono in mente le parole del professore di analisi matematica durante le sue lezioni.

"La dimostrazione di questo teorema è talmente banale che, per non offendere le loro intelligenze, la ometto".

Sono veramente meravigliato che sia necessario un discorso così lungo per dimostrare l'incompatibilità tra cariche di partito e cariche pubbliche, specialmente di governo.

È una banalità sottolineare che, per definizione, il segretario di un partito agisce in nome di una parte (il partito) mentre un rappresentante del governo deve agire in nome del popolo italiano.

2

Elimina o nascondi

Mi piace

 · Rispondi · 1 h

Antonio Bruno

Antonio Bruno Americo Pepe ma la Costituzione prevede un Paese unito. Invece qui, subito dopo il primo dopo guerra, chi vince si prende tutto ed esclude tutti gli altri che devono diventare sottomessi e ubbidienti. IL POTERE che la fa da padrone. Ma è una questione squisitamente culturale ed è la cultura della competizione quella che viene praticata e genera tutto questo che fondamentalmente costituisce una serie di comportamenti NON UMANI.

Modifica o elimina questo commento

Mi piace

 · Rispondi · 1 h · Modificato

Americo PepeAttivo/a ora

Americo Pepe Antonio, un ministro nell'assumere l'incarico giura di agire nel nome del popolo italiano.

Nel momento in cui, a spese del popolo italiano, scorta compresa, va a fare un comizio di partito, diventa uno spergiuro, mi sembra elementare.

1

Elimina o nascondi

Mi piace

 · Rispondi · 56 min

Antonio Bruno

Antonio Bruno Caro Americo Pepe ciò è di una chiarezza sconvolgente oltre che di una semplicità disarmante. Ma con altrettanta semplicità sappiamo tutti che C'E' IPOCRISIA SE NON ADDIRITTURA FINZIONE DA PARTE DI QUELLI CHE DICONO DI ESSERE DI SINISTRA CHE ESERCITANO IL POTERE COME DOMINIO, al contrario di quelli che dicono di essere di destra che SPUDORATAMENTE ESERCITANO IL POTERE COME DOMINIO ASSOLUTO PRETENDENDO SOTTOMISSIONE E UBBIDIENZA. Ma anche quelli che dicono di essere di sinistra fanno altrettanto solo che lo celano sotto la foglia di fico della FINZIONE DI ESSERE UGUALI A TUTTI GLI ALTRI.

Modifica o elimina questo commento

Mi piace

 · Rispondi · 53 min · Modificato

Americo PepeAttivo/a ora

Americo Pepe Caro Antonio, l'esercizio del potere li accomuna tutti e non è sradicabile da quando tutti hanno compreso ed adottato il sistema spartitorio.

Lottano per la quantità, sapendo che la soglia "minima" di esercizio è garantita per tutti.

Elimina o nascondi

Mi piace

 · Rispondi · 20 min

Antonio Bruno

Antonio Bruno Caro Americo Pepe sia chiaro che io ritengo legittima e degna di rispetto la cultura della competizione e la guerra per la conquista del potere che ne consegue al fine di provare il piacere di essere serviti. Ma avendo deciso di lasciarmela cadere dalle mani ho desiderato di conservare la cultura della collaborazione che è emersa e che prevede la collaborazione nella gestione dei beni comuni per il solo piacere di collaborare alla gestione dei beni comuni.

Modifica o elimina questo commento

Mi piace

 · Rispondi · 17 min · Modificato

Antonio Bruno

Antonio Bruno Americo Pepe invece per quanto riguarda la soglia "minima" di esercizio garantita per tutti, (scrivo da osservatore naturalmente), la penuria di premi da elargire, con il conseguente piacere di essere servito a compenso dell'elargitore PERSONA CHE HA IL POTERE, non la rende praticabile.

Modifica o elimina questo commento

Mi piace

 · Rispondi · 10 min · Modificato

Americo PepeAttivo/a ora

Americo Pepe Attendiamo le prossime "nomine"

Elimina o nascondi

Mi piace

 · Rispondi · 4 min

Antonio Bruno

Antonio Bruno C'è stato chi ha detto che per quanto riguarda chi compete per conquistare il potere "UNO VALE L'ALTRO"

Americo Pepe Su questo non sono d'accordo, chi perde una competizione "vale" meno di chi vince, senza voler dire che chi vince "vale" di più degli altri in quanto molti non partecipano.

Poi bisognerebbe chiarire con quali parametri si valuta il "valere"

Elimina o nascondi

Mi piace

 · Rispondi · 3 h

Antonio Bruno

Antonio Bruno Preciso che ciò che ho scritto è stato detto ed è esclusivamente riferito alle persone che competono per la conquista del potere. Poichè i comportamenti delle persone che risulteranno i vincitori, saranno quelli che corrispondono a diverse gradazioni di dominio con conseguenti diverse gradazioni di sottomissione, risultando immutati i comportamenti di dominio e sottomissione UNO VALE L'ALTRO penso possa starci tutto.

Modifica o elimina questo commento

Mi piace

 · Rispondi · 3 h · Modificato

Americo Pepe

Americo Pepe Mi sembra alquanto farragginoso, tenuto conto che poi di sottomessi ci sono solo quelli che non partecipano al gioco e la sottomissione è relativa al gioco (soprattutto di parole).

In pratica invece tutti collaboriamo a mantenere questo stato di cose che premia alternativamente chi ha meno demeriti percepiti.

Antonio Bruno 

Americo Pepe in questa cultura della competizione il FARO che informa tutto quello che si fa, i VALORI DI RIFERIMENTO in tutto quello che le persone fanno sono IL SUCCESSO E LA RICCHEZZA. In questa scala valoriale merita di più chi ottiene più successo e ricchezza. Chi ha questi valori lo sa e, per invidia, afferma che quell'uomo di potere "NON HA MERITI" eppure ha ottenuto successo e ricchezza. SI TRATTA SOLO DI BANALE INVIDIA.

Americo Pepe Antonio, stabilire meriti è complicato, osservare i demeriti è più semplice.

Personalmente il successo e la richezza non li ritengo valori assoluti.

Per essere considerati valori (relativi) dovrebbero derivare da prestazione di attività di valore.

Elimina o nascondi

Mi piace

 · Rispondi · 6 min

Antonio Bruno

Antonio Bruno Americo Pepe sono valori ASSOLUTI per tutti. Nessuno si preoccupa di chiedersi cosa accadrà, se farà ciò che desidera fare, alle altre persone, all'ambiente e al Paesaggio perchè il successo e la ricchezza sono VALORI ASSOLUTI CHE HANNO L'EFFETTO DI DERESPONSABILIZZARE CHI E' INFORMATO DA QUESTI VALORI. Basta pensare alle industrie, alla gestione dei rifiuti, alla gestione del paesaggio rurale e potrei continuare così elencando tutti gli aspetti della nostra vita.

Una riforma dei partiti

in nome della Costituzione

Il sistema della democrazia rappresentativa in Italia è in crisi da anni. C’è una possibilità:

ridare linfa vitale ai partiti attuando l’articolo 49 della Carta. Ecco la proposta avanzata

dal giurista Luigi Ferrajoli: l’incompatibilità tra cariche di partito e cariche pubbliche

di Luigi Ferrajoli

C’è un principio costituzionale la cui mancata

attuazione è in gran parte responsabile della

crisi della democrazia rappresentativa nel

nostro Paese: il principio, stabilito dall’articolo

49 della Costituzione, secondo il quale

i partiti sono le libere associazioni nelle quali «i cittadini

hanno diritto di concorrere con metodo democratico

a determinare la politica nazionale». Questo

articolo non dice soltanto che i partiti sono i tramiti

della mediazione rappresentativa tra istituzioni e società.

Afferma ed impone molto di più. Stabilisce che

i partiti sono i luoghi nei quali i cittadini concorrono essi stessi a determinare la politica nazionale. Secondo

il ruolo disegnato dalla Costituzione, i partiti sono

dunque - o meglio, dovrebbero essere - organi della

società, deputati a organizzare, nella società, la rappresentanza

politica: soggetti, in breve, rappresentati

e non rappresentanti.

Questo radicamento sociale è stato un tratto distintivo

dei partiti di massa della prima Repubblica, che

pure non erano certo modelli di democrazia. Oggi

quel radicamento è svanito. I partiti si sono, di fatto,

statalizzati, identificandosi con il ceto politico eletto

o che aspira a farsi eleggere nelle istituzioni rappre- sentative. Si sono trasformati, di fatto, in appendici

dei loro capi, dai quali i cosiddetti “eletti” vengono

in realtà selezionati; mentre i cittadini, anziché «concorrere

a determinare la politica nazionale», sono ridotti

a innocui spettatori che possono solo scegliere la

formazione meno penosa offerta dallo spettacolo della

politica. Per questo i partiti sono diventati le istituzioni

più screditate.

Senza partiti tuttavia, come scrisse Hans Kelsen un

secolo fa, la democrazia non può funzionare: l’ostilità

ai partiti, egli aggiunse, equivale all’ostilità alla democrazia.

Il futuro della democrazia dipende perciò da

una riforma che dia attuazione al nostro articolo 49.

Ebbene, una simile riforma non può che muovere dal

riconoscimento di un’ovvietà: intanto i partiti possono

svolgere il loro ruolo di indirizzo politico e di controllo

sugli eletti nelle istituzioni, in quanto siano da

questi distinti e separati, non gestiscano direttamente

la cosa pubblica ma siano i luoghi nei quali si forma la

volontà dei rappresentati e viene fatta valere la responsabilità

dei rappresentanti. La garanzia di questo ruolo

dovrebbe quindi consistere, oltre che in un sistema di

regole di democrazia interna, nell’incompatibilità tra

cariche di partito e cariche pubbliche.

Ovviamente separazione non vuol dire separatezza. I

dirigenti dei partiti sarebbero comunque

destinati ad essere eletti

nelle istituzioni rappresentative.

Ma in tal caso dovrebbero lasciare

le loro cariche di partito ad altre

persone, chiamate ad orientarli e

a controllarli. Solo così si garantirebbe

un presupposto essenziale sia

della rappresentanza che della responsabilità

politica: la distinzione

e l’alterità dei rappresentati rispetto

ai rappresentanti, dei controllori rispetto ai controllati,

delle istanze e delle indicazioni dal basso rispetto ai

poteri istituzionali deputati a rappresentarli. Ne risulterebbe

favorito il radicamento sociale dei partiti e ne

sarebbero impedite e frustrate le attuali inclinazioni e

tentazioni populiste. Ne verrebbe ridotta l’attuale distanza

o peggio la contrapposizione con i movimenti,

ai quali i partiti finirebbero per assomigliare. Ne conseguirebbe

un più facile e fisiologico ricambio, oltre

che una migliore selezione, dei loro gruppi dirigenti e

dell’intero ceto politico. Venuti meno i conflitti di interesse

che si manifestano nelle auto-candidature dei

dirigenti e nella cooptazione dei candidati sulla base

della loro fedeltà a quanti li hanno designati, i partiti

recupererebbero, grazie alla loro collocazione interamente

nella società, legittimazione politica, autorevolezza

e capacità di aggregazione nonché di controllo e

responsabilizzazione degli eletti.

Solo ponendo fine all’occupazione partitica delle istituzioni

i partiti possono insomma essere restituiti al

loro ruolo di organi della società: quali partiti sociali,

parti della società, rappresentati e non rappresentanti,

organi non dello Stato ma dei cittadini che essi hanno

il compito di organizzare perché possano «concorrere

a determinare la politica nazionale». Grazie all’incompatibilità

tra cariche di partito e cariche istituzionali,

i partiti verrebbero a configurarsi, al pari dei movimenti,

come forze sociali oltre che politiche, deputate

a disegnare le grandi opzioni politiche, a formulare i

programmi, a formare le liste dei candidati, a organizzare

le elezioni, ad esercitare un controllo esterno

e dal basso sui rappresentanti eletti e a chiamarli a

rispondere del loro operato. La loro autonomia e separazione

dalle pubbliche istituzioni ne farebbero gli

effettivi titolari del potere di indirizzo politico e perciò

un essenziale contrappeso democratico ai poteri di

governo. Ne seguirebbero una rilegittimazione e un

rafforzamento, oltre che dei partiti, delle istituzioni

rappresentative, e perciò una riabilitazione del ruolo

di governo della politica nei confronti dell’economia,

a tutela del lavoro e dei diritti fondamentali

delle persone.

Infine, solo se interamente radicati

nella società i partiti sarebbero in

grado di selezionare ed eleggere rappresentanti

dotati di competenze e di

virtù politiche. Uno degli aspetti più

gravi della crisi della democrazia è

oggi il crollo della qualità della classe

politica, formata per cooptazione dei

peggiori sulla base della loro fedeltà

ai capi, indipendentemente dalla loro incompetenza e

dalla loro immoralità.

La separazione tra rappresentanti e rappresentati consentirebbe

la selezione disinteressata dei primi da parte

dei secondi sulla base della loro conoscenza diretta.

E costituirebbe il principale antidoto, ben più dello

spauracchio penale, contro quel cancro della democrazia

che è la corruzione, la quale è dovuta principalmente

all’assenza di un effettivo controllo dal basso

degli eletti, quale solo può provenire dal loro senso

di responsabilità e di vergogna di fronte a quanti li

hanno scelti e candidati alle funzioni rappresentative.

Aggiungo che la corruzione, avendo alimentato l’anti-

politica, è stata anche, paradossalmente, uno dei

fattori della riduzione del finanziamento pubblico dei partiti, che al contrario è essenziale, quale alternativa

ai grossi finanziamenti privati, se vogliamo che alle

elezioni i cittadini votino ed eleggano effettivamente

i candidati e non, di fatto, i loro finanziatori, palesi o

peggio occulti.

So bene che questa proposta dell’incompatibilità, che

ho avanzato da anni, non sarà mai accolta dagli attuali

partiti, i cui dirigenti sono i principali beneficiari della

loro attuale degenerazione. Il principio della separazione

tra partiti e pubbliche istituzioni è tuttavia, a mio

parere, una tesi elementare di teoria della democrazia:

un banale aggiornamento del vecchio principio della

separazione dei poteri di Montesquieu, che certamente

non poteva essere formulato 270 anni fa, quando

non esistevano né partiti né democrazia rappresentativa.

Se quindi è del tutto inverosimile che esso venga

accolto da una legge di attuazione dell’articolo 49,

ben potrebbero adottarlo nuove forze politiche sulla

base della loro autonomia statutaria. Se fosse adottato

dai partitini rissosi alla sinistra del Pd, ne seguirebbe

la formazione di un partito sociale dotato di ben altra

credibilità e capacità di attrazione. Se l’adottassero le

sardine, mantenendo il loro carattere di movimento

ma organizzandosi sul territorio interamente fuori

dalle istituzioni, selezionando i loro esponenti più capaci

e magari candidandoli alle prossime elezioni, ne

verrebbe un sicuro contributo alla rifondazione sia

della politica che della democrazia.

Il partito personale è nemico della democrazia

Le formazioni politiche italiane, ossessionate dal tema del governo, hanno rinunciato al loro ruolo di rappresentanza reale dei cittadini subendo una mutazione genetica

di Giovanni Russo Spena

Condividendo completamente la proposta - e

le motivazioni - che Luigi Ferrajoli illustra

in questo stesso numero, annoto solo alcune

osservazioni complementari. Scrive giustamente

il politologo Michele Prospero:

«Trent’anni dopo il crollo del Muro abbiamo la fine della sinistra, la crisi del capitalismo e l’esigenza di un nuovo socialismo... Alla rimozione dello scontro di classe è subentrata la tecnica che spoliticizza la contesa con la chiacchiera». Alla contraddizione capitale/lavoro, anzi capitale/vita, si è sostituito lo schema binario “basso contro alto”.

Le socialdemocrazie vengono percepite, ingabbiate

come sono dentro le politiche dell’Unione europea,

come rappresentanti dei poteri economici e finanziari.

Le ribellioni, che esistono e si diffondono sotto forma di rivolte, si proiettano nel vuoto disperante della

rappresentanza. Per rifondare l’idea stessa del partito,

quindi, occorre riscoprire, sul piano costituzionale, la

aurea semplicità delle regole della rappresentanza.

Sono sempre più convinto che l’ossessione - confindustriale

e veltroniana - della governabilità, della

cosiddetta “democrazia governante”, con l’assoluta

prevalenza (non solo a livello nazionale, ma anche regionale

e comunale) e assolutizzazione del tema del

governo, ha svuotato i fondamenti della democrazia

costituzionale e, quindi, ha distorto e messo in crisi

la concezione della rappresentanza. Questo contesto

ha certamente contribuito a mettere in crisi i partiti

come strutture costituzionali, come architravi della

mediazione tra società e statualità.

La centralità del Parlamento è sempre più flebile. Il Parlamento è considerato un inutile e costoso orpello.

I partiti diventano altro rispetto al preciso disegno

dell’articolo 49 della Costituzione, subiscono una

mutazione genetica. Assistiamo a squallidi cortocircuiti:

partiti personali, partiti griffati, coagulo di interessi

individuali. Partiti senz’anima, sostituita dal faccione

esibito del capo assoluto. Il leader si presenta ad

un “pubblico di spettatori”; non elabora programmi.

Parla alla pancia degli spettatori e ne assimila e rappresenta

vizi, rancori, debolezze. “Votatemi, perché

i contenuti si condensano nel mio essere, nella mia

stessa persona”.

Penso anche che sia una torsione

plebiscitaria individuare le primarie

come fonti di democrazia diretta,

mentre è solo ulteriore cattura

della delega separata. È opportuno

richiamare la splendida sintesi

dell’articolo 49 della Costituzione:

«Tutti i cittadini hanno diritto di

associarsi liberamente in partiti

per concorrere con metodo democratico

a determinare la politica nazionale». L’art. 49

è l’esatto contrario della instant democracy della piattaforma

Rousseau, incapace di costruire un progetto

politico ed un percorso democratico, come dimostra,

in questi giorni, la crisi di decomposizione del M5s.

Il cui unico appiglio identitario è, ora, il disperato

affannarsi sui temi del giustizialismo populista (che

è, appunto, la chiacchiera per fuorviare e distorcere

il senso comune dalla ineludibilità del conflitto di

classe). Siamo, temo, al vero punto critico: rischia di fallire, sotto la spinta possente della mondializzazione liberista dell’economia, il progetto stesso del costituzionalismo del ventesimo secolo. Come si ricostruisce il costituzionalismo nell’età della crisi della globalizzazione, laddove la concentrazione del potere fuori dai confini storici degli Stati si intreccia, non a caso, con forme crescenti di sovranismo nazionalista?

Il costituzionalismo, come ci insegna il grande costituzionalista

Gianni Ferrara, è un prodotto storico.

Sarà, quindi, la storia, nel suo divenire, a disegnarlo

e «la libertà e l’eguaglianza si imporranno come esigenze

sempre più ineludibili».

Dobbiamo ricercare e lavorare.

La mia opinione, infatti, è che

il movimento operaio e popolare

continui ad avere necessità

- anzi, la ha ogni giorno di

più - di associarsi ed organizzarsi

contro il capitale. Operazione

di radicale innovazione.

Pari, per complessità storica,

all’esperienza storica (purtroppo

breve) della Comune di Parigi. Di fronte ad un

capitale sempre più pervasivo, centralizzato nel comando

eppure flessibile nel sistema produttivo, che

mercifica tempi, spazi, vite, penso ad un partito forte

nella visione del mondo, nel sistema dei valori,

nell’inchiesta sociale, ma flessibile nella capacità di

costruire anche le strutture intermedie associative, i

luoghi di autogestione e di contro-potere.

Una costruzione policentrica che è anche una prefigurazione

di una società che esalti la democratizzazione della vita quotidiana. La costruzione della soggettività

politica vive nella continua ricerca del rapporto tra

condizione materiale e coscienza. Ricerca e sperimentazione

ruotano, a mio modesto avviso, intorno ad un

sistema a rete che esalti l’orizzontalità, la confederalità

dal basso, il mutualismo. Le tradizionali sezioni dei

partiti di sinistra dovrebbero trasformarsi in case del

popolo, in sportelli che forniscano servizi, consigli,

strutture per migranti, detenuti, senza case.

Pino Ferraris, studioso raffinato ed innovativo della

storia del movimento operaio, da me molto amato,

poco prima di morire scrisse sul tema del “partito sociale”,

proponendo «una confederazione politica delle

iniziative sociali», che così descrive: «Assieme al conflitto,

dopo lunga eclissi, riemergono le solidarietà, il

far da sé cooperativo, la pratica dell’obiettivo. Si va

oltre il movimentismo, ci si avvicina alla richiesta di

un’altra forma di espressione della società politica».

Partito costituzionale (art. 49 della Costituzione) e

partito sociale insieme: mi sembra questa la traccia.