E SE LA SINISTRA NON VOLESSE AVERE UNA VISIONE?

 

E SE LA SINISTRA NON VOLESSE AVERE UNA VISIONE?

Antonio Bruno interroga il presupposto politico di Carlo Salvemini

Un'analisi epistemologica e fenomenologica del libro Cambiare sguardo. L'Italia che non vediamo, alla luce delle proposte di Massimo Cacciari, Fabrizio Barca, Nadia Urbinati, Michele Prospero, Gaetano Azzariti e Marco Revelli.

Introduzione

Carlo Salvemini, nel suo libro Cambiare sguardo. L'Italia che non vediamo, propone alla sinistra italiana di recuperare una visione politica autonoma, capace di individuare le trasformazioni del Paese e di governarle senza inseguire continuamente i sondaggi e le iniziative della destra.

Ho letto il volume e ne ho ricavato una domanda che mette in discussione il presupposto stesso dell'autore.

E se la sinistra non fosse priva di una visione per incapacità di elaborarla? E se, invece, il suo comportamento fosse coerente con uno scopo differente: conquistare e conservare il potere, evitando gli impegni che una visione politica definita inevitabilmente comporterebbe?

La riflessione si amplia attraverso il confronto con numerosi intellettuali che, nell'ultimo decennio, hanno formulato proposte di rinnovamento della sinistra italiana.

L'intervista utilizza l'epistemologia di Humberto Maturana, la cibernetica del secondo ordine di Heinz von Foerster e la fenomenologia di Edmund Husserl per interrogare non soltanto ciò che la politica dichiara, ma anche le distinzioni attraverso le quali osserviamo il suo funzionamento.

---

Il presupposto di Carlo Salvemini

Intervistatore — Antonio Bruno, ha letto il libro di Carlo Salvemini. Che cosa l'ha colpita maggiormente?

Antonio Bruno — Mi ha colpito il presupposto dal quale Salvemini sviluppa il suo ragionamento.

Egli osserva una sinistra che fatica a proporre una visione autonoma del Paese, che insegue i sondaggi e che frequentemente reagisce alle iniziative della destra anziché individuare una propria direzione.

Da questa osservazione ricava una diagnosi: la sinistra ha bisogno di recuperare una visione politica.

E allora scrive un libro nel quale analizza le trasformazioni economiche, sociali e istituzionali dell'Italia e propone alcune priorità.

Ho seguito con interesse il suo ragionamento. Poi mi sono accorto che stavo osservando il modo in cui Salvemini osserva la sinistra.

Mi sono domandato: come ha costruito il presupposto dal quale parte?

E se quel presupposto fosse differente?

Intervistatore — Che cosa intende?

Antonio Bruno — E se la sinistra non fosse priva di una visione perché non riesce a elaborarla?

E se, invece, il suo comportamento fosse coerente con uno scopo diverso da quello che Salvemini ritiene debba perseguire?

Per esempio, conquistare il potere e conservarlo.

In questo caso, inseguire i sondaggi e adattarsi alle iniziative della destra potrebbe non essere il sintomo di un'incapacità progettuale.

Potrebbe essere una strategia funzionale allo scopo.

Naturalmente, non sto affermando che sia così. Sto formulando un'ipotesi alternativa.

Mi interessa comprendere come possiamo distinguere queste due possibilità.

Il potere come mezzo oppure come fine

Intervistatore — Ma conquistare il potere è uno degli scopi naturali di un partito politico.

Antonio Bruno — Certamente.

Un partito partecipa alla competizione democratica per ottenere il consenso necessario a governare.

Il problema non è la conquista del potere.

Il problema è la relazione fra il potere e lo scopo per il quale lo si conquista.

Se desidero governare per realizzare una determinata trasformazione sociale, il potere è uno strumento.

Se invece la conquista e la conservazione del potere diventano il criterio prevalente delle mie decisioni, allora le proposte politiche possono essere selezionate in funzione di quell'obiettivo.

Sono due organizzazioni differenti dell'agire politico.

E possono produrre comportamenti esteriormente simili.

Intervistatore — Per esempio?

Antonio Bruno — Un partito può modificare una proposta perché nuove informazioni dimostrano che non è adeguata.

Oppure può modificarla perché i sondaggi indicano che quella proposta rischia di ridurre il consenso.

Nel primo caso, il cambiamento può essere il risultato di un apprendimento.

Nel secondo, può essere una scelta di adattamento elettorale.

Non posso conoscere la ragione semplicemente osservando il cambiamento.

Devo interrogare le circostanze, le dichiarazioni, le decisioni e le conseguenze.

È questo il problema epistemologico.

Le proposte degli intellettuali esistono già

Intervistatore — La sua ipotesi potrebbe essere rafforzata dal fatto che molti intellettuali hanno già proposto alla sinistra una visione politica?

Antonio Bruno — È proprio ciò che mi ha incuriosito.

Quando ho cominciato a considerare questa possibilità, mi sono domandato quanti intellettuali avessero già affrontato il problema prima di Salvemini.

E ho trovato una successione di interventi che attraversa almeno un decennio.

Fabrizio Barca, Massimo Cacciari, Nadia Urbinati, Michele Prospero, Gaetano Azzariti, Marco Revelli.

Naturalmente, non sostengono tutti le stesse idee e non propongono un progetto unitario.

Ma ciascuno, da una prospettiva differente, ha interrogato le difficoltà della sinistra italiana e indicato possibilità di trasformazione.

Allora mi sono posto una domanda.

Se le proposte esistono, possiamo continuare a descrivere il problema esclusivamente come mancanza di una visione?

Oppure dobbiamo cominciare a interrogarci sul rapporto fra la produzione delle idee e il funzionamento delle organizzazioni che dovrebbero utilizzarle?

Fabrizio Barca: cambiare anche l'organizzazione

Intervistatore — Cominciamo da Fabrizio Barca. Che cosa aggiunge alla sua riflessione?

Antonio Bruno — Barca mi interessa perché non si limita a proporre politiche economiche.

Nel 2016 interviene nel dibattito sulla riorganizzazione della sinistra. Successivamente, attraverso il Forum Disuguaglianze e Diversità, contribuisce a elaborare proposte operative per contrastare le disuguaglianze e rafforzare la giustizia sociale.

Ma soprattutto affronta il problema delle organizzazioni politiche.

Nel 2018 racconta di aver incontrato un «muro di gomma» nei tentativi di rinnovamento del Partito Democratico.

Questa testimonianza mi incuriosisce.

Non perché dimostri che il partito desiderasse conservare il potere rinunciando a una visione. Sarebbe una conclusione non giustificata.

Ma perché introduce un fenomeno che merita di essere osservato.

Un soggetto propone cambiamenti organizzativi. Incontra resistenze.

Che cosa viene conservato attraverso quelle resistenze?

Quali relazioni, procedure, interessi e modalità decisionali continuano a riprodursi?

Mi interessa il passaggio dalla proposta al comportamento.

Massimo Cacciari: la critica che si ripete

Intervistatore — E Massimo Cacciari?

Antonio Bruno — Cacciari è particolarmente interessante perché le sue critiche alla sinistra si ripetono nel tempo.

Nel 2018 arriva a proporre lo scioglimento del Partito Democratico e la ricostruzione di una forza socialista, riformista e democratica.

Negli anni successivi continua a interrogare la debolezza progettuale del centrosinistra e la tendenza a costruire aggregazioni prevalentemente elettorali.

Io non mi domando soltanto se Cacciari abbia ragione.

Mi domando che cosa accada quando una critica viene ripetuta per anni e le trasformazioni auspicate non si realizzano.

La spiegazione potrebbe essere che la critica non è condivisa.

Oppure che le soluzioni proposte sono considerate impraticabili.

Oppure che gli interessi organizzativi e le condizioni della competizione politica rendono difficile adottarle.

Non possiamo scegliere arbitrariamente una di queste spiegazioni.

Ma possiamo riconoscere che la semplice disponibilità di un'idea non garantisce la sua realizzazione.

Michele Prospero e Gaetano Azzariti: prima il progetto, poi le alleanze

Intervistatore — Anche Michele Prospero e Gaetano Azzariti hanno affrontato il problema.

Antonio Bruno — Sì.

Michele Prospero, già nel 2017, richiama la necessità di costruire un progetto politico prima di definire gli schieramenti elettorali.

Gaetano Azzariti insiste sul rapporto fra progetto, Costituzione e trasformazione sociale.

Nel 2023 propone un confronto permanente fra forze politiche e sociali. Nel 2026 torna a sostenere che non basta un elenco di proposte elettorali: occorre una concezione della società e della democrazia.

Queste riflessioni mi portano a una domanda.

Perché bisogna continuare a chiedere che il progetto preceda le alleanze?

È possibile che le alleanze vengano considerate prioritarie perché rispondono immediatamente alle esigenze della competizione politica?

E se fosse così, la costruzione di una visione potrebbe risultare subordinata alla necessità di mantenere insieme soggetti differenti.

Una visione precisa, infatti, obbliga a scegliere.

E scegliere significa anche rinunciare a qualcosa.

Nadia Urbinati: la democrazia dell'audience

Intervistatore — Nadia Urbinati introduce un'altra prospettiva.

Antonio Bruno — Urbinati studia il rapporto fra democrazia, rappresentanza e trasformazione dei partiti.

La sua critica alla democrazia dell'audience mi sembra particolarmente pertinente.

Quando la politica si organizza prevalentemente intorno alla visibilità dei leader, alla comunicazione e alla misurazione del consenso, può cambiare anche il rapporto fra cittadini e organizzazioni politiche.

Il cittadino rischia di essere considerato soprattutto come destinatario della comunicazione e come elettore da conquistare.

Ma una comunità politica non coincide con un pubblico.

È costituita da persone che vivono relazioni, formulano desideri, partecipano a decisioni e possono produrre conoscenza.

La domanda che mi interessa è questa: quali comportamenti vengono favoriti da un'organizzazione politica che attribuisce grande importanza alla misurazione continua del consenso?

E quali forme di partecipazione rischiano di rimanere sullo sfondo?

Marco Revelli: il problema potrebbe essere strutturale

Intervistatore — Marco Revelli sembra avvicinarsi particolarmente alla sua ipotesi.

Antonio Bruno — Revelli è interessante perché interroga le caratteristiche strutturali dei partiti.

Nel 2025, parlando del PD, richiama il problema di un'organizzazione che considera difficilmente riformabile attraverso semplici cambiamenti di leadership.

Questa osservazione sposta l'attenzione dalle idee alle strutture.

Un partito può cambiare segretario, modificare il linguaggio e approvare nuovi documenti programmatici.

Ma quali modalità di funzionamento conserva?

Come vengono selezionati i dirigenti?

Come si distribuisce il potere decisionale?

Come vengono accolte le proposte che modificano gli equilibri esistenti?

Non sto sostenendo che ogni resistenza organizzativa sia illegittima.

Mi domando quali meccanismi rendano alcune trasformazioni possibili e altre particolarmente difficili.

La sequenza delle proposte

Intervistatore — Se mettiamo insieme questi interventi, che cosa emerge?

Antonio Bruno — Emerge una successione interessante.

Nel 2016 Barca propone una riorganizzazione della sinistra.

Nel 2017 Prospero e Azzariti chiedono di anteporre il progetto alle alleanze.

Nel 2018 Cacciari propone una rottura con l'organizzazione esistente.

Nel 2023 Urbinati e Azzariti richiamano il problema della rappresentanza e della costruzione di una visione.

Nel 2025 Revelli interroga le caratteristiche strutturali del Partito Democratico.

Nel 2026 Salvemini propone un libro per cambiare lo sguardo della sinistra sul Paese.

Questa successione non dimostra che le proposte siano state ignorate deliberatamente.

Non dimostra neppure che siano tutte compatibili.

Ma dimostra che il problema della visione politica è stato posto ripetutamente.

Allora mi domando se la reiterazione della richiesta non debba diventare essa stessa oggetto di osservazione.

Perché continuiamo a chiedere una trasformazione?

Che cosa accade alle proposte?

Quali vengono adottate?

Quali vengono respinte?

Quali vengono accolte nel linguaggio politico senza modificare i comportamenti?

Ecco, vorrei conoscere queste cose.

La conoscenza non determina la volontà

Intervistatore — Lei sembra distinguere il sapere dal volere.

Antonio Bruno — Esattamente.

Possiamo conoscere una possibilità senza desiderare di realizzarla.

Possiamo desiderare di realizzarla senza disporre delle condizioni necessarie.

E possiamo dichiarare di desiderarla senza assumere comportamenti coerenti con quella dichiarazione.

Sono tre situazioni differenti.

Quando Salvemini propone una visione alla sinistra, sembra attribuire una funzione importante alla disponibilità di un progetto.

Io mi domando se il problema sia effettivamente la disponibilità di quel progetto.

Perché, se una visione è già disponibile ma non viene adottata, dobbiamo cercare una spiegazione differente dalla sua semplice assenza.

Maturana: che cosa conserva il sistema politico?

Intervistatore — Qui ritorna Humberto Maturana.

Antonio Bruno — Sì.

Maturana mi ha insegnato a interrogare la conservazione dell'organizzazione dei sistemi viventi.

Naturalmente, un partito politico non è un organismo biologico. Utilizzo questa prospettiva come analogia conoscitiva, non come applicazione letterale della biologia alla politica.

Mi domando che cosa un'organizzazione politica conservi attraverso i propri cambiamenti.

Un partito può modificare programmi, alleanze, dirigenti e strategie.

Ma se continua a riprodurre determinate modalità di selezione, distribuzione del potere e adattamento elettorale, possiamo domandarci quale funzione svolgano queste regolarità.

Non occorre immaginare un gruppo di persone che decida segretamente di non avere una visione.

Potrebbe accadere che ciascun soggetto agisca secondo i propri interessi e le proprie convinzioni e che l'interazione fra questi comportamenti produca una continuità organizzativa.

È una possibilità molto diversa dall'attribuire a tutti una medesima intenzione.

La fenomenologia delle intenzioni politiche

Intervistatore — Ma come può sapere che cosa desiderano realmente i dirigenti?

Antonio Bruno — Non posso saperlo direttamente.

Ed è proprio qui che la fenomenologia mi aiuta a essere rigoroso.

Io osservo comportamenti, ascolto dichiarazioni, leggo documenti, considero decisioni.

Non posso però accedere immediatamente all'esperienza interiore di un'altra persona.

Se un dirigente dichiara di voler trasformare la società, posso prendere in considerazione la sua dichiarazione.

Posso osservare se le sue decisioni siano coerenti con essa.

Ma non posso affermare di conoscere definitivamente le sue intenzioni.

Per questo la mia ipotesi deve rimanere un'ipotesi verificabile.

Se la trasformassi in una certezza, finirei per fare proprio ciò che sto cercando di evitare: confondere la mia descrizione con la realtà.

Von Foerster: osservare chi osserva

Intervistatore — Che cosa aggiunge la cibernetica del secondo ordine?

Antonio Bruno — Mi porta a riconoscere che anch'io sono un osservatore.

Salvemini osserva la sinistra e ne descrive la mancanza di visione.

Io osservo Salvemini e mi domando se abbia costruito la propria diagnosi attraverso un presupposto che potrebbe essere differente.

Ma poi devo osservare me stesso.

Perché considero plausibile l'ipotesi della conservazione del potere?

Quali esperienze mi hanno portato a formularla?

Quali comportamenti sto selezionando?

Quali possibilità sto trascurando?

Potrei essere influenzato dalle mie esperienze nelle organizzazioni, nelle istituzioni e nelle comunità alle quali ho partecipato.

Non sarebbe sorprendente.

La questione è accorgermene.

Perché anche il mio sguardo è uno sguardo situato.

E se il libro di Salvemini non modificasse nulla?

Intervistatore — Torniamo al libro. Se la sua ipotesi fosse confermata, quale funzione avrebbe la proposta di Salvemini?

Antonio Bruno — Potrebbe continuare ad avere una funzione conoscitiva.

Un libro può introdurre distinzioni nuove, modificare conversazioni, rendere visibili possibilità.

Ma non possiamo presumere che questo produca automaticamente una trasformazione delle organizzazioni politiche.

Se il comportamento di un partito fosse orientato prevalentemente alla conservazione del potere, una visione che impone scelte vincolanti potrebbe incontrare resistenze.

In quel caso, il problema non sarebbe soltanto elaborare idee.

Sarebbe modificare le condizioni attraverso le quali quelle idee possono diventare decisioni.

E allora bisognerebbe interrogare le procedure di selezione dei dirigenti, la partecipazione degli iscritti, il rapporto con gli elettori, i processi decisionali e le modalità di verifica degli impegni.

La domanda che rivolgerei a Carlo Salvemini

Intervistatore — Se potesse incontrare Salvemini, quale domanda gli rivolgerebbe?

Antonio Bruno — Gli direi:

Carlo, ho letto con interesse il tuo libro.

Mi sono accorto che parti dal presupposto che la sinistra abbia smarrito una visione politica e che, per questa ragione, finisca per inseguire i sondaggi e le iniziative della destra.

Tu proponi una visione per superare questa difficoltà.

Ma hai considerato che la mancanza di una visione potrebbe non essere la causa dei comportamenti che descrivi?

Potrebbe esserne una conseguenza.

Fabrizio Barca, Massimo Cacciari, Nadia Urbinati, Michele Prospero, Gaetano Azzariti e Marco Revelli hanno formulato, in tempi e modi differenti, proposte e critiche riguardanti il futuro della sinistra.

Le idee, dunque, non sembrano mancare completamente.

E allora ti domando: quali elementi ti permettono di distinguere una sinistra che non sa quale visione adottare da una sinistra che, eventualmente, non desidera vincolarsi a una visione perché considera prioritaria la conquista e la conservazione del potere?

E se fosse vera questa seconda ipotesi, quali condizioni dovrebbero cambiare affinché il tuo progetto potesse diventare una pratica politica?

Lo scopo dello scopo

Intervistatore — Lei aggiungerebbe altre domande?

Antonio Bruno — Sì.

Gli chiederei quale sia lo scopo dello scopo.

Se desideriamo che la sinistra abbia una visione, a quale scopo lo desideriamo?

Per conquistare il governo?

E a quale scopo governare?

Per realizzare una trasformazione sociale?

E quale trasformazione?

Quali condizioni desideriamo modificare?

Quali relazioni desideriamo conservare?

E soprattutto, come possiamo riconoscere se i nostri comportamenti sono coerenti con ciò che dichiariamo di voler realizzare?

Non sono domande che servono a mettere qualcuno in difficoltà.

Servono a rendere esplicite le premesse delle nostre azioni.

Il significato politico della ricerca

Intervistatore — Alla fine, la sua analisi è una critica alla sinistra italiana?

Antonio Bruno — È un'indagine su un possibile modo di funzionare delle organizzazioni politiche.

La domanda potrebbe essere rivolta anche alla destra, al centro o a qualsiasi altra organizzazione.

Non sto cercando di dimostrare che una parte politica sia migliore o peggiore di un'altra.

Mi interessa comprendere come un sistema possa continuare a riprodurre determinati comportamenti anche quando al suo interno, o nel dibattito che lo circonda, vengono formulate proposte di cambiamento.

Il problema riguarda il rapporto fra conoscenza, intenzione, organizzazione e azione.

La conclusione: che cosa desideriamo conservare?

Intervistatore — Antonio Bruno, dopo questa ricerca, che cosa conserva della lettura di Carlo Salvemini?

Antonio Bruno — Conservo una domanda che non avevo quando ho cominciato a leggere il libro.

Salvemini mi invita a cambiare sguardo per riconoscere un'Italia che non vediamo.

Io, leggendo, mi sono accorto che potevo interrogare anche lo sguardo attraverso il quale egli osserva la sinistra.

E ho considerato una possibilità.

Forse il problema non consiste soltanto nel costruire una visione.

Forse occorre comprendere quali comportamenti le organizzazioni politiche conservino attraverso i propri cambiamenti.

La ricerca sugli intellettuali mi ha mostrato che esistono numerose proposte.

Ma la presenza di proposte non coincide con la loro adozione.

E la loro adozione formale non coincide necessariamente con la trasformazione dei comportamenti.

Allora la mia domanda è diventata un'altra.

Che cosa desidera effettivamente conservare un'organizzazione politica?

La propria capacità di competere?

Le proprie strutture?

Le relazioni di potere?

Oppure la possibilità di realizzare una determinata trasformazione sociale?

Non conosco la risposta.

E non voglio inventarla.

Vorrei osservare come il sistema opera, quali decisioni assume e quali conseguenze produce.

Intervistatore — Quindi il libro di Salvemini le ha fatto cambiare sguardo?

Antonio Bruno — Mi ha offerto l'occasione di accorgermi del mio sguardo.

È una cosa leggermente diversa.

Ho letto la sua proposta e mi sono accorto del presupposto che la rende possibile.

Poi ho formulato un'ipotesi alternativa.

Successivamente mi sono domandato quali esperienze e quali distinzioni mi avessero portato a formularla.

Non so se la mia ipotesi sia corretta.

Ma so che mi interessa verificarla.

E mi piace accorgermi di questo.

Perché non sto cercando una spiegazione che mi permetta di smettere di osservare.

Sto cercando di comprendere come osservo.

E mentre lo faccio, continuo a incontrare possibilità che prima non avevo considerato.

Forse è proprio questa la conseguenza più interessante della lettura di Cambiare sguardo.

Salvemini propone di cambiare lo sguardo della sinistra sul Paese.

Io mi sono domandato se, prima ancora, non sia necessario interrogare lo scopo che organizza il comportamento di quella sinistra.

E poi mi sono accorto che anche questa domanda nasce dal mio modo di osservare.

Non ho raggiunto una conclusione definitiva.

Ho scoperto una nuova possibilità di comprensione.

E questo, per me, è già qualcosa che vale la pena continuare a esplorare.

---

Intervista ad Antonio Bruno, costruita come elaborazione epistemologica e fenomenologica della sua lettura di Cambiare sguardo. L'Italia che non vediamo, di Carlo Salvemini. I riferimenti agli intellettuali richiamano interventi e proposte pubbliche; le interpretazioni del funzionamento dei partiti sono ipotesi critiche, non attribuzioni accertate di intenzioni ai loro dirigenti.