Gli esami di Stato del 1976

 

CO-GESTIONE DINAMICA PER IL PROCESSO DECISIONALE. UNO SGUARDO DALLA TEORIA DEI SISTEMI E DALLA TEORIA DELLE STRUTTURE DISSIPATIVE

CO-GESTIONE DINAMICA PER IL PROCESSO DECISIONALE. UNO SGUARDO DALLA TEORIA DEI SISTEMI E DALLA TEORIA DELLE STRUTTURE DISSIPATIVE

Ileana Avalos Rodriguez Ileana.avalos.r@gmail.com

Stratega , Costarica

CO-GESTIONE DINAMICA PER IL PROCESSO DECISIONALE. UNO SGUARDO DALLA TEORIA DEI SISTEMI E DALLA TEORIA DELLE STRUTTURE DISSIPATIVE

Giornale di scienze sociali (Cr) , vol. io , no. 159 , pag. 179-195 , 2018

Università del Costarica

Ricevimento: 17 aprile 2017

Approvazione: 31 luglio 2017

Sommario:Il processo decisionale ora richiede una nuova mappatura per comprendere e gestire in modo efficiente la governance democratica. Ciò non è necessariamente promosso alla ricerca di consensi comuni e verità univoche, ma attraverso la promozione di spazi che rivalutano la natura agonistica del “politico” come categoria ontologica. Questo articolo cerca di contribuire a promuovere nuove prospettive da ciò che la teoria dei sistemi (Biologia) e i sistemi dissipativi (Fisici) offrono per i sistemi sociali.

Parole chiave:SCIENZE POLITICHE, GOVERNANCE, *POLITICA, REGIME POLITICO, TEORIA QUANTISTICA.

Abstract:Decision-making now requires new mapping to understand and efficiently manage democratic governance. This is not necessarily promoted in search of common consensuses and univocal truths but through the promotion of spaces that revalue the agonistic nature of “the political” as an ontological category. This article seeks to contribute to promote new perspectives from what systems theory (Biology) and dissipative systems (Physical) offer for social systems.

Parole chiave:SCIENZE POLITICHE, GOVERNANCE, POLITICI, SISTEMI POLITICI, TEORIA QUANTISTICA.

INTRODUZIONE

Lo scopo di questo articolo è studiare l'approccio della "cogestione dinamica" come elemento dinamico per il processo decisionale contemporaneo da una prospettiva pluralistica. Con ciò, cerca di allontanarsi dall'approccio rappresentazionalista al processo decisionale, invitando a un cambiamento fondamentale nel modo in cui questo fenomeno viene affrontato, riconoscendo la complessità che questo implica. Inizia con una contestualizzazione del processo decisionale dalla modernità e dall'approccio rappresentazionalista, cercando di identificare la differenza tra questo e la nozione di cogestione dinamica da una prospettiva molto più complessa.

A livello teorico, l'approccio al processo decisionale è esplorato dalla prospettiva offerta dalla teoria dei sistemi. Per fare ciò si fa riferimento a elementi concettuali chiave suggeriti dalla teoria luhumaniana, nonché ad alcuni contributi di Humberto Maturana e Francisco Varela, nati nel campo della Biologia. Ciò consente di gettare le basi per la co-gestione come qualcosa che si genera all'interno di sistemi sociali autopoietici e auto-organizzanti.

In modo complementare, si basa sul presupposto che i sistemi che ospitano la cogestione dinamica sono sistemi aperti e con ciò si basa un'analogia tra processi decisionali e alcuni processi fisici che, per loro natura, si allontanano dall'"equilibrio " e che sono stati analizzati da Illya Prigogine ( 1997 e 2001 ) attraverso la teoria delle strutture dissipative, gestendo così la metafora dei processi decisionali co-gestiti come una struttura di questa natura. Questa distanza dall'equilibrio è evidente quando si fa un approccio al politico che integra il conflitto con una determinante fondamentale. In questo senso viene utilizzata la nozione di agonismo di Chantall Mouffe ( 2011 e 2013 ).) al fine di esemplificare sul piano pratico detta cogestione.

L'articolo è quindi un incontro di studio del processo decisionale dalle prospettive offerte dalle scienze della complessità sopra menzionate (teoria dei sistemi e teoria delle strutture dissipative). Cerca, attraverso uno sforzo di dialogo transdisciplinare, di contribuire ad ampliare il dibattito sulla politica, nonché sulle forme contemporanee di democrazia e offre anche la possibilità di stabilire ponti tra discipline tradizionalmente distanti, come la meccanica dinamica e le scienze politiche nel quadro di un'era postmoderna che invita tutti a reinventarsi costantemente ¹ .

A livello epistemologico, l'articolo si aggiunge in questo senso agli sforzi generati in varie scienze e a diverse latitudini per rompere con la tradizione strumentalistica e frammentata che ha caratterizzato la scienza occidentale nella modernità. Si unisce agli sforzi del pluralismo epistemologico emerso con forza nell'era postmoderna, soprattutto inquadrato nelle scienze della complessità ² .

Questo sforzo fa parte degli studi di dottorato dell'autore svolti da un approccio di mediazione e apprendimento nell'ambito delle scienze della complessità e del nuovo paradigma. Si parte quindi da uno sforzo nel campo della teoria politica per costruire e rinnovare nozioni concettuali a livello epistemologico.

La ricerca si basa su una lettura esauriente dei principali teorici che sostengono l'articolo, nonché su un dialogo diretto con loro. Un'indagine è stata condotta in fonti secondarie e terziarie in merito a sforzi simili, determinando la novità dell'approccio di cogestione visto dalla meccanica dinamica e applicato al processo decisionale contemporaneo. Viene fatto uno sforzo per riconcettualizzare la politica e offrire nuove cartografie per comprendere e riflettere sul processo decisionale.

DAL PROCESSO DECISIONALE MODERNO AD UN APPROCCIO POST MODERNO

Il processo decisionale coinvolge processi importanti che cercano di rispondere alle richieste pubbliche dei cittadini. La modernità, tra le sue molteplici derivazioni, ha portato con sé l'istituzione degli Stati Nazione e con essa si è riflesso nella storia uno dei lasciti di maggior impatto per le democrazie moderne: il contratto sociale.

Come ricorda Vergara ( 2012 ), Machiavelli, all'inizio della modernità, riuscì a verificare che il modo in cui si sviluppava la vita politica richiedeva orientamenti diversi da quanto previsto, allora, nella sfera privata. Di fronte a ciò, più teorici dell'epoca solleverebbero la premessa che quanto sopra non potrebbe essere risolto attraverso decisioni che ogni persona ha generato isolatamente. Ma richiedeva anche una nuova visione del "politico", una visione che rappresentasse i principi della modernità. Ciò entrò in forti contraddizioni con gli schemi di dispotismo, oppressione e disuguaglianza (solo per citarne alcuni) che caratterizzarono il Medioevo.

Partendo da una prospettiva liberale, sorgerebbe l'interesse a promuovere una rifondazione della politica attraverso una serie di elementi racchiusi nel contratto sociale. Locke ( 1991 ) ha proposto che gli esseri umani possiedano diritti intrinseci; per esempio, la vita, la proprietà o la libertà. Tuttavia, questi diritti non erano garantiti in quello che definirebbe "lo stato di natura", uno stato in cui le persone sono nella "perfetta libertà di ordinare le proprie azioni e di disporre delle proprie persone e proprietà come meglio credono, entro i limiti della legge naturale, senza chiedere permesso o dipendere dalla volontà di un altro” ( p. 6 ), essendo “ragione” la legge fondamentale della natura che, secondo Locke, insegna a tutti gli esseri umani.

Tuttavia, Locke determinerebbe che c'erano una serie di inconvenienti nello stato di natura che invitavano a muoversi verso una società civile rappresentativa, comprendendo così che "la società civile è il risultato della vita umana in uno stato di natura" ( Cortés, 2010 , p.118 ).

È allora attraverso il contratto sociale che, nel quadro della modernità, la democrazia rappresentativa è stata riconosciuta come risposta ai bisogni organizzativi della popolazione. Con ciò, i governanti e i governati stabilirono un accordo in cui questi ultimi cedevano la loro quota di potere ai primi a beneficio della maggioranza. In questo approccio, il contratto sociale imponeva che il ruolo di “soggetto” dell'ordine pubblico ricadesse esclusivamente sullo Stato e in particolare sulle istanze delle istituzioni pubbliche. Ciò si è tradotto nel tipo di governance esistente. Un modello isolato dalla cittadinanza, frammentato, statico, tra le altre caratteristiche.

La modernità, oltre all'instaurazione del contratto sociale e con esso il rafforzamento degli Stati Nazione e della democrazia rappresentativa, ha portato con sé altri mutamenti di pensiero e di conoscenze. Parallelamente si è costruito un pensiero scientifico basato sulla concezione di un universo meccanico e sostenuto in un paradigma di semplicità. Nelle parole di Najmanovich ( 2015 ), "durante questo periodo, Cartesio inventò la solitudine e generò griglie cartesiane, mentre Newton creò una concezione dell'universo di particelle isolate che si muovono nel vuoto" ( p.3 ).

Quindi, "una colonizzazione di metafore atomiche e modelli meccanici è stata concepita in tutti i settori della vita umana" ( Najmanovich, 2015, p.4); tra questi, il processo decisionale. L'ordine, la stabilità e l'equilibrio sono stati ammirati. Si è cercato di analizzare i vari fenomeni attraverso la frammentazione, compresi quelli sociali, con la premessa che se ci fosse una comprensione "profonda" e "profusa" di ciascuna parte, la loro somma avrebbe dato una comprensione dell'unità totale analizzata. In questo modo il riduzionismo è diventato una delle caratteristiche fondamentali del pensiero moderno, non solo attraverso la figura della democrazia rappresentativa nei moderni Stati Nazione, ma anche nella Fisica, nella Chimica e nella Biologia, solo per citarne alcune discipline con maggiore influenza di tale paradigma.

Il modello razionale del processo decisionale ha acquisito grande forza e onnipresenza rispetto al modo in cui si sono generate le relazioni politiche. Seguendo la prospettiva individualistica della modernità, la decisione della cittadinanza era razionale e calcolata, allo stesso tempo era la risposta di chi esercitava il potere decisionale, partendo così dall'illusione che i governanti e i governati possedessero una visione di mondo, così come l'esistenza di codici linguistici e valori omogenei.

Le opinioni da questa prospettiva sono continuate in quella che potrebbe essere chiamata tarda modernità. I cambiamenti e le rivoluzioni tecnologiche e sociali degli anni '60 hanno posto un terreno favorevole all'instaurazione di nuove forme di perpetuazione dello schema di pensiero che è stato sviluppato in questo articolo. Sebbene sia riconosciuto che il mondo non potrà essere omogeneo o standardizzato come si sperava all'inizio della modernità, le pratiche volte a organizzare il politico continuano a perpetuarsi, cercando di eliminarne la natura dissipativa e conflittuale. Le dicotomie continuano nel discorso teorico, così come nei processi di individualizzazione, ricerche estreme di consenso assoluto e negazione dell'alterità.

Di fronte a quanto sopra si sono rafforzate importanti correnti di pensiero contrarie alla modernità. Sebbene il termine sia polisemico, questa rottura storica sarà definita come un ingresso in ciò che alcuni autori hanno chiamato postmodernità. Ciò non è accettato di per sé dagli stessi teorici della modernità, ma rappresenta certamente una rottura di pensiero e di approccio in termini di approccio ai processi decisionali. La postmodernità rappresenta più che prendere coscienza della crisi del pensiero moderno nelle sue diverse sfere (compreso il processo decisionale), come suggerisce Innerarity ( 1990 ):

L'analisi di questa crisi (della modernità) non ha come conseguenza una rettifica — la cui necessità mi sembra fuori dubbio — ma piuttosto un vero addio alla modernità. Non solo l'approccio e le soluzioni tipiche della filosofia moderna, ma anche i problemi e le loro aspirazioni sono crollati e sono entrati a far parte dell'insieme delle cause perse causate da una follia della ragione. Ciò che la postmodernità rimprovera allo stadio precedente non è di avere soluzioni sbagliate, ma una definizione illusoria dei problemi ( p. 126 ).

In questo modo il pensiero postmoderno cerca di essere, in primo luogo, antidualistico; aprendo lo spazio a paradossi e grigi in mezzo alla dicotomia bianco-nero. È anche un invito a mettere in discussione alcune "verità" che nella modernità si sono affermate come indiscutibili.

Evidenzia un transito del “linguaggio” da uno scenario statico a uno dinamico; che si costruisce permanentemente come prodotto delle configurazioni che circondano i soggetti sociali ed è infine un affronto contro la "verità" e la "realtà", viste come uniche di fronte a una visione postmoderna, una visione in cui esistono molteplici configurazioni (già non una singola realtà) a seconda di ciascuna persona, nonché verità multiple a seconda della percezione che si riflette. Si cominciò allora a pensare che il mondo fosse complesso (non ordinato), incerto e casuale (non lineare o statico), imprevedibile e multi-causale.

Ad esempio, nel mezzo di questa postmodernità, la fisica quantistica è arrivata a sfidare la fisica newtoniana e la certezza che è stata costruita attorno ad essa. Le leggi della termodinamica e dell'entropia hanno messo in discussione il modo in cui i moderni sistemi meccanici sono stati interpretati. In Biologia, la teoria generale dei sistemi ha acquisito grande forza, che ci inviterebbe a riconsiderare la frammentazione della modernità, sollevando l'importante premessa che il tutto è più della somma delle sue parti.

Di pari passo con questi cambiamenti, anche il processo decisionale e la democrazia hanno preso importanti svolte verso una fase sempre più postmoderna. Nel corso degli anni è stato messo in discussione a diversi livelli l'approccio rappresentativo, che ha modificato il contratto sociale in materia, imponendo con sempre maggiore forza un modello che invita a una democrazia molto più partecipativa, deliberativa e dove si riconosce il pluralismo e le divergenze.

Successivamente, le basi dei molteplici spazi decisionali sono state poste dalle loro definizioni di multirazionalità, multilinearità e multifunzionalità dei sistemi decisionali, riconoscendo che in realtà esistono molteplici proposte tendenti a detronizzare la semplicità del processo decisionale. caratterizzato il paradigma rappresentazionalista della modernità.

Anche le proposte basate sulla teoria del caos per il processo decisionale sono un riferimento come esempio di questa transizione verso comprensioni molto più complesse del modo in cui vengono prese le decisioni. Esempi come gli sforzi di Luhuman ( 1990 , 1998 e 2007 ) e in precedenza di Bertallanfy ( 1976 ), rappresentano questo cambio di paradigma verso una visione del mondo del politico come spazio complesso ³ . Questi cambiamenti fondamentali implicano anche cambiamenti nel modo in cui vengono affrontati i diversi fenomeni di studio.

Tutte queste prospettive sono nate e si sono sviluppate in un fertile dialogo interdisciplinare in cui i confini spesso si sono affievoliti per lasciare il posto a uno scambio transdisciplinare da cui sono emerse nuove aree di conoscenza che non possono essere incasellate nelle classiche griglie ( Najmanovich, 2015, p. 9 ).

È quindi necessario ricreare nuove cartografie, nuovi linguaggi e nuovi approcci di approccio per comprendere e riflettere sul processo decisionale postmoderno. La cogestione dinamica, come si vedrà più avanti, fa parte di queste ricostruzioni cartografiche che stabiliscono ponti tra le discipline dal punto di vista della complessità. Tuttavia, prima di entrare in questo, le sezioni seguenti offrono il supporto concettuale che accompagna la cogestione dinamica dalla meccanica dinamica e dalla teoria dei sistemi.

SUPPORTO CONCETTUALE PER LA CO-GESTIONE DINAMICA

L'unico modo per prosperare è amare il caos.(...) Tutti devono essere coinvolti per incoraggiare la scoperta creativa

Fonte: (Briggs and Peat, 1991, p. 189).

L'approccio teorico della proposta concettuale, che ruota attorno alla co-gestione dinamica del processo decisionale, parte dalla necessità di abbandonare la visione rappresentazionalista per passare a una visione più complessa. Uno scenario come quello proposto alla fine del paragrafo precedente. Per questo si prendono a sostegno due teorie delle scienze della complessità; da un lato, la teoria dei sistemi e, dall'altro, alcuni principi della teoria delle strutture dissipative inquadrate nella meccanica dinamica. Entrambi sono indicati di seguito.

Per affrontare il primo elemento di supporto, partiamo dagli elementi offerti dalla teoria dei sistemi di Luhuman per i sistemi sociali. Questa teoria ha un grave limite per l'approccio di questo articolo scientifico: poiché una delle sue premesse fondamentali non è basata sul soggetto come attore sociale ma piuttosto sull'ambiente, ciò implica che per Luhuman la capacità di azione collettiva è nulla e l'unica operazione di coscienza che gli attori compiono sono i pensieri, come ricordano Corsi, Esposito e Baraldi ( 1996 ).

Tuttavia, per questo motivo è ancora utile e valido per comprendere la cogestione dinamica. Per questo, insieme agli elementi che Luhuman offre, si articola un'articolazione con elementi centrali dell'approccio autopoietico e auto-organizzativo offerto da Humberto Maturana e Francisco Varela ( 1996 ) di Biology.

A corollario di quanto sopra, una caratteristica teorica che è essenziale considerare per comprendere la cogestione come processo funzionale del sistema sociale è la sua natura dissipativa. In altre parole, i sistemi sociali, oltre ad essere autoreferenziali, autopoietici e aperti, sono anche sistemi lontani dall'equilibrio. Nella seconda parte di questa sezione si dialoga con i principi teorici della teoria delle strutture dissipative, nonché i principi della fisica dinamica e della termodinamica; al fine di porre le basi della natura aperta e dissipativa dell'ambiente in cui si genera la cogestione, prendendo a riferimento Ilya Prigogine ( 1997 e 2001 ) e le sue concettualizzazioni.

LA TEORIA DEI SISTEMI A SUPPORTO DELLA CO-GESTIONE DINAMICA

Secondo Luhuman ( 1998 ) un sistema può essere definito come:

Una forma con proprietà che la contraddistinguono come unità di differenza, una forma che consiste nella distinzione di qualcosa (il sistema) rispetto al resto (l'ambiente), come la distinzione di qualcosa rispetto al suo contesto ( p. 37 ).

Questi sistemi sono generati nell'ambito di un'analisi funzionale che, secondo Luhuman, utilizza il processo di relazione per "comprendere ciò che esiste come contingente e ciò che è diverso come comparabile" ( 1998, p. 71 ). Ciò porta a un pensiero molto più complesso di quello che caratterizza il supporto del paradigma rappresentazionalista visto nella sezione precedente, nello stesso tempo che invita alla diversità, ai paradossi e al dialogo con l'alterità, elementi fondanti di una cogestione dinamica. Sulla base di ciò, l'esistenza dei sistemi dalla prospettiva luumaniana porta con sé anche un richiamo all'attenzione di un altro elemento sostanziale, sia per la sua teoria che per la costruzione della cogestione dinamica: la differenza.

L'autore prosegue suggerendo che il sistema e l'ambiente “…poiché costituiscono le due parti di una forma, possono certamente esistere separatamente ma non possono esistere, rispettivamente, l'uno senza l'altro” ( Luhuman, 1998, p. 37 ). In questo modo, è chiaro che i sistemi sociali, seguendo l'autore, sono per natura un costrutto complesso che "sono in perenne cambiamento e il loro destino non può essere previsto" ( 2007, p.xix ). È così che ogni sistema sociale è definito dal suo rapporto con l'ambiente, che consiste non nell'equilibrio ma in un gradiente di complessità, complessità che non va negata ma riconosciuta e su di essa genera le azioni necessarie all'interno del sistema .

Il processo di differenziazione è costante e si attua il più delle volte attraverso due peculiarità dei sistemi sociali che si concatenano tra loro: l'autoreferenzialità e l'autopoiesi. Ciò implica la presenza di un processo dinamico e allo stesso tempo continuo. L'autoreferenza si riferisce alla "facoltà dei sistemi complessi in virtù della quale sono capaci di darsi i mezzi strutturali e funzionali per raggiungere i propri obiettivi in ​​un ambiente mutevole" (Tremblay e Robert, 1998, citato in Assmann, 2002, p. 129 ). Senza autoreferenzialità, non potrebbe esserci autopoiesi, poiché questa capacità di resilienza è ciò che porta il sistema a rigenerarsi e adattarsi a un ambiente mutevole, caotico e dinamico.

Luhuman ( 1998 ) si riferisce alla "flessibilità" che il sistema ha per stabilire una differenza con l'ambiente e costituirsi costantemente. È caratteristica dei sistemi essere sempre «pronti ad agire nella trasformazione del proprio stato» ( p.84 ). È attraverso l'azione di autoreferenziazione che si può generare l'azione di autoosservazione permanente, assimilando le strutture che compongono il sistema e le interazioni in esso esistenti, avendo in parallelo la capacità di osservare l'ambiente attraverso operazioni e processi con altri sistemi.

L'autoreferenzialità è essenziale per comprendere la cogestione dinamica, poiché "solo i sistemi autoreferenziali vengono presentati con l'influenza dell'ambiente come occasione di autodeterminazione" ( p.84 ) e non come elementi esterni isolati e lontani dal loro interesse . A corollario di questa funzione autoreferenziale c'è anche una funzione autopoietica, che consiste nella possibilità che il sistema non sia solo riflessivo ma si ristrutturi per rispondere a questi cambiamenti. Per autopoiesi possiamo intendere la produzione dello “stesso” (autoproduzione) del sistema dalla sua differenza, cioè dal suo rapporto con l'ambiente. Secondo Maturana (citato da Varela, 2000 ), un'unità autopoietica è quella che:

È organizzato come una rete di processi di produzione (sintesi e distruzione) di componenti, in modo tale che tali componenti: rigenerino e integrino continuamente la rete di trasformazioni che li ha prodotti, e (ii) costituiscano il sistema come unità distinguibile nella sua dominio dell'esistenza ( p. 30 ).

L'origine dell'autopoiesi è chiamata clausola operativa e si verifica quando il sistema tenta di compiere azioni interne per sopravvivere e affrontare la complessità, sempre basandosi su azioni precedenti e tenendo presente che l'azione avrà ripercussioni in futuro, sia in l'ambiente e in altri l'interno del sistema stesso.

Questo concetto indica il fatto che le operazioni che portano alla produzione di nuovi elementi di un sistema dipendono da operazioni precedenti del sistema stesso e costituiscono il bilancio per le operazioni successive ( Corsi, Esposito e Baraldi, 1996, p. 32 ).

In quanto sistemi viventi, coloro che partecipano a determinati processi decisionali ricevono costantemente informazioni e stimoli, sia dal loro ambiente che dall'interno. In questo processo, il sistema politico genera i propri significati e trasformazioni: la propria autopoiesi. Secondo Varela ( 2000 ), l'autopoiesi parte dal presupposto che l'azione ricercata diverrà visibile come tentativo di modificare il mondo del sistema che la genera.

Questa azione permanente e inesorabile su ciò che manca diventa, dal punto di vista dell'osservatore, l'attività conoscitiva del sistema, che è alla base dell'incommensurabile differenza tra l'ambiente in cui il sistema è osservato, e il mondo. , all'interno del quale il sistema funziona ( p. 62 ).

Il sistema ha continuamente bisogno di assimilare le operazioni che svolgono gli altri sistemi, così come la complessità che l'ambiente emette. Vale a dire, è autoreferenziale tenendo conto della formazione di relazioni e dinamiche che ne emergono, nonché contemplando tutto ciò che accade nel sistema ed è autopoietico in quanto capacità di "assimilare la complessità e adattarsi ad essa, cercando di perpetuarne il significato» ( Luhuman, 1998, p. 23 ).

Seguendo questa logica, il linguaggio o meglio, la comunicazione nelle parole di Luhuman, è una caratteristica fondamentale dei sistemi sociali ⁴ . Come ricorderà anche Urteaga ( 2009 ) a proposito della proposta di Luhuman ( 2007 ), “il sistema sociale riproduce la comunicazione così come il sistema vivente riproduce la vita ei sistemi psichici riproducono la coscienza” ( p.302 ). Il sistema è formato dalla comunicazione intesa come “scambio di codici che consentono di mettere in atto un contatto tra le coscienze individuali. Sono comunicazione, poiché la comunicazione è un'operazione dotata della capacità di auto-osservazione” ( Arriaga, 2003 p. 291), cioè della caratteristica autoreferenziale dei sistemi sociali.

Ampliando lo sguardo verso quanto suggeriscono a questo proposito Maturana e Varela ( 1996 ), si ha la possibilità di osservare come esistano unità concrete fondate sull'identità e sul linguaggio. In questo modo il linguaggio viene concepito non esclusivamente come mezzo di comunicazione ma anche come quel trigger che permette la creazione di configurazioni, in cui fluiscono gli attori. Sia l'identità che il linguaggio si costituiscono attorno a una relativa autonomia che ne consente l'autocreazione, l'adattamento e la coevoluzione. Da questo punto di vista, l'argomento di Maturana si rafforza quando indica che l'essere umano e, quindi, il sistema sociale esistono nel linguaggio.

Oltre agli elementi precedentemente recuperati della teoria dei sistemi di Luhuman, in chiusura è necessario mettere in luce la sua percezione del conflitto, in quanto fondamentale per la proposta del politico che viene affrontato nella cogestione dinamica. Come ricorda Arriaga ( 2003 ), il tema del conflitto per Luhuman diventa:

una possibilità, un equivalente funzionale per la costruzione di un sistema. Anche nella cooperazione, il conflitto è alla base come meccanismo regolatorio che consente di stabilire le condizioni sulle quali costruire e mantenere la cooperazione ( p. 278 ).

Quanto sopra ha senso con l'interesse dell'autore a stabilire la simbiosi tra sistema e ambiente, o meglio, il fondamento della differenza e della complessità come fattori scatenanti di processi autoreferenziali e autopoietici, perpetuando così il sistema. Ciò servirà come base nella sezione seguente per affrontare la cogestione dinamica come una cartografia del pensiero che circonda il conflitto come un elemento essenziale della politica.

LA TEORIA DELLE STRUTTURE DISSIPATIVE COME SUPPORTO ALLA CO-GESTIONE DINAMICA

Nel paragrafo precedente, siamo partiti dalla premessa dell'esistenza di sistemi basati sulla differenza. Come sottolinea Urteaga ( 2009 ), “il sistema non esiste in sé, ma esiste e si mantiene grazie alla sua distinzione con l'ambiente” ( p. 303 ). Quanto sopra è generato perché i sistemi sociali sono sistemi aperti e, come indicato sopra, sistemi complessi. La teoria dei sistemi sociali di Luhuman ( 1998 ) parte da sistemi operativamente chiusi:

In termini di operazioni proprie del sistema, non vi è alcun contatto con l'ambiente. Questo è vero anche quando (...) queste operazioni sono osservazioni o operazioni la cui autopoiesi richiede un'osservazione. Né per i sistemi che osservano vi è, a livello del loro funzionamento, alcun contatto con l'ambiente. Ogni osservazione sull'ambiente deve essere svolta nello stesso sistema di un'attività interna, attraverso le proprie distinzioni (per le quali non c'è corrispondenza con l'ambiente) ( p. 49 ).

A questo punto il sistema sociale e il sistema politico in particolare possono essere pensati come sistemi aperti e dissipativi. Per questo motivo è necessaria una cartografia teorica complementare a quella che è stata sviluppata in precedenza che permetta di avvicinarli. La teoria delle strutture dissipative di Ilya Prigogine è un ottimo ponte per raggiungere tale obiettivo; tuttavia, ad oggi è poco esplorato dalle scienze sociali in generale e dalle scienze politiche in particolare.

Per fare ciò, partiamo dal presupposto che i sistemi sono aperti al flusso di materia ed energia che costantemente reinseriscono nel sistema e consentono la produzione di quella che nel paragrafo precedente era chiamata autopoiesi. Si può allora definire un sistema aperto come un sistema che si sviluppa molto lontano dall'equilibrio. Dentro questo:

(...) Si generano fenomeni fortemente irreversibili e quindi fortemente dissipativi (di energia o di materia). A causa di questa forte dissipazione, che devono compensare per mantenersi, queste strutture compaiono solo in sistemi che scambiano materia e/o energia con l'ambiente circostante, cioè in sistemi aperti ( Garcia e Farley, 1980, p. 8 ).

Sistemi di questa natura, aperti, furono chiamati da Prigogine ( 1997, p. 157 ) come "strutture dissipative". Questo autore pone un paradosso, sistemi di questa natura sono organizzati chiusi ma strutturalmente sono aperti al flusso di materia ed energia che permette al sistema di perpetuarsi nel tempo. Da quanto sopra ne consegue che i sistemi aperti hanno un contatto permanente e vincolante con il loro ambiente in modo simile a quanto offerto dalla definizione di autopoiesi. Sistemi di questo tipo riescono a mantenere la propria identità nell'azione di rimanere continuamente aperti ai flussi dell'ambiente. Il caos, che potrebbe essere percepito ad occhio nudo, è estremamente necessario per mantenere un equilibrio dinamico:

(...) Queste strutture compaiono solo in sistemi lontani dall'equilibrio, quindi, essendo altamente dissipative, hanno bisogno, per mantenersi, di compensare tale dissipazione con un significativo apporto continuo di energia e/o materia dall'esterno . Da qui la descrizione delle Strutture dissipative introdotta negli anni Sessanta da Prigogine. Tali caratteristiche dissipative e di "alimentazione" sono accompagnate dalla condizione necessaria ma non sufficiente che alcune delle leggi che regolano tali sistemi non siano "lineari". La dissipazione e la non linearità appaiono come condizioni necessarie per comprendere i concetti di regolazione e di autorganizzazione nelle strutture dissipative ( Garcia e Farley, 1980, p.10 ).

C'è un concetto fondamentale in questa logica per capire come operano strutture di questa natura: l'entropia. In fisica, l'entropia si riferisce a una grandezza della termodinamica che descrive in dettaglio il grado di disordine molecolare di un sistema. Il bilancio dell'entropia totale di un sistema è dato dalla confluenza di due variabili: interna ed esterna al sistema ⁵ :

(i) la variazione di entropia dovuta agli scambi di massa ed energia del sistema con l'esterno, (il cui valore può essere positivo o negativo) e (ii) la variazione di entropia dovuta ai processi irreversibili che avvengono all'interno del sistema ( Garcia e Farley , 1980, p.9 ).

Il sistema sociale è, dalla prospettiva di cui sopra, un sistema vivente che scambia informazioni con il suo ambiente e si evolve sulla base delle informazioni che la sua natura di sistema aperto consente. Flussi di entropia che a prima vista potrebbero arrivare a "disordinare" il sistema sociale, anzi permettergli di generare processi autoreferenziali e autopoietici che aiutano ad evolvere verso scenari differenti.

Dalla teoria di Prigogine ( 1997 ), i processi di evoluzione e cambiamento sono intrinsecamente legati ai momenti di instabilità che si generano all'interno di un sistema, così come al suo apparente squilibrio, momenti che lasciano il posto a nuovi equilibri. Queste pietre miliari sono definite "punti di biforcazione" ( p 197 ) e si riferiscono all'emergere di apparenti disordini che allontanano il sistema dalla sua stabilità. Questi momenti consentono al sistema di cercare una nuova stabilità, un nuovo ordine.

Quanto sopra è esemplificato nella natura di questo tipo di sistemi verso la stabilità asintotica in contrapposizione alla stabilità marginale a cui tendono i sistemi conservatori (e chiusi). Le strutture dissipative, ricevendo un disturbo originario all'interno del sistema o dall'ambiente, agiscono "come se si opponessero al tentativo di spostarlo dallo stato in cui si trova" ( Garcia e Farley, 1980, p.10 ); esprime cioè la sua proprietà regolatoria. La sua materializzazione si trova anche nella natura autorganizzante del sistema, vedendo l'autorganizzazione come l'azione del sistema di esercitare il controllo su se stesso, portando per sua natura una relazione non lineare al suo interno.

Mentre attraversiamo questa gerarchia, sia gli elementi di ciascun livello che i diversi livelli sono collegati tra loro da interazioni non lineari. Inoltre, ogni elemento costitutivo di un livello di complessità è di per sé un sistema aperto che è in relazione permanente con il suo ambiente, scambiando energia, materia e informazioni, utilizzato nel mantenimento dell'organizzazione per contrastare il degrado esercitato dal tempo ( Garcia e Farley, 1980, p.12 ).

Prigogine ( 1997 ) chiamerebbe questo “ordine per fluttuazioni”, cioè quell'ordine che è generato da stati di non equilibrio. In questo modo, la struttura dissipativa è la fluttuazione amplificata, gigante e stabilizzata dalle interazioni con l'ambiente. La cosa interessante di questa caratteristica è che nei sistemi con un gran numero di componenti, avranno una maggiore complessità, poiché la loro auto-organizzazione sarà condizionata da molteplici incroci che aprono opzioni per diversi esiti del sistema. Questi tipi di incroci sono noti come "cicli di feedback" e possono essere feedback negativi (regola il sistema) o feedback positivi (amplifica il sistema) ( Briggs e Peat, 1990 ).

Ci sono importanti implicazioni di questi tipi di sistemi; uno di questi è l'imprevedibilità. Briggs e Peat ( 1990 ) suggeriscono che sistemi di questa natura “sono così complessi da essere imprevedibili nei loro dettagli e indivisibili nelle loro parti: la minima influenza può causare cambiamenti esplosivi” (p.85). Poiché non esiste una relazione lineare tra le interconnessioni delle informazioni e le sue implicazioni all'interno del sistema e con il suo ambiente, vi è una costante incertezza a seconda di quale sarà il risultato. Allo stesso modo, rompe con il mito semplicistico che si possa prevedere qualsiasi ripercussione sulle azioni sociali che si generano.

Viviamo in un mondo lontano dall'equilibrio dovuto soprattutto ai flussi di energia (…). Siamo circondati da strutture formatesi nel corso della storia della terra (...) e le loro origini vanno ricercate nelle biforcazioni successive. Ma c'è un altro aspetto della questione. Diverse possibilità di solito si presentano al punto di diramazione. Per questo la natura è imprevedibile. Pertanto, determinare quale delle possibilità si materializzerà costituisce un problema di probabilità. Questo segnala la fine delle certezze e l'emergere di futuri plurali ( Prigogine, 2001, p. 6 ).

Quanto sopra potrebbe rappresentare uno stato di grande caos che non consente di avanzare verso scenari più promettenti. Tuttavia, questo non è vero. Lo stesso Prigogine (citato da Briggs e Peat, 1990 ) ha definito due tipi di caos: il caos di equilibrio termico (presente nei sistemi chiusi), che rappresenta un "caos passivo di equilibrio e massima entropia, dove gli elementi sono intimamente mescolati e c'è nessuna organizzazione” ( p. 140 ) e caos turbolento, lontano dall'equilibrio (presente nei sistemi aperti e dinamici), che “non solo disintegra il sistema ma fa emergere anche nuovi ordini” ( p. 140 ).

Da questo punto di vista, a livello sociale si aprono biforcazioni e incroci con le informazioni che il sistema genera, così come con le informazioni che provengono dall'ambiente che sta tessendo molteplici ramificazioni in base alle quali il sistema sta adottando nuove direzioni.

Può optare per il caos o può essere stabilizzato da circuiti di feedback dopo di che può durare a lungo fino a quando un nuovo disturbo critico amplifica il feedback e genera un nuovo punto di biforcazione ( Briggs and Peat, 1990, p. 147 ).

I determinismi vengono abbandonati per abbracciare l'incertezza e le biforcazioni come opportunità di coevoluzione sociale. Dal punto di vista teorico fin qui spiegato, ne consegue che il sistema sociale è in un'eterna incompletezza e in una continua danza di feedback, autorganizzazione e autopoiesi; lontano dall'equilibrio. Cioè, è un sistema che si comporta con natura dissipativa. Ma questo, oltre a condannarlo, gli permette di ridefinire costantemente i suoi orizzonti e la sua autonomia sulla base delle strutture e delle relazioni non lineari che in essa si generano. Pertanto, si riconosce, come suggerisce Espinoza ( 2015 ), che sistemi di questa natura riescono a "trovare coerenza e ordine in condizioni di apparente squilibrio" ( p.63 ).

IL CONFLITTO COME PRATICA FONDANTE DELLA POLITICA NELLA CO-GESTIONE DINAMICA

È un assioma della teoria del caos che non esistono scorciatoie per apprendere il destino di un sistema complesso

Fonte: Briggs and Peat, 1990, p.191

La sezione precedente permette di comprendere il cambiamento epistemologico e la prospettiva che si richiede quando si studia e si propone il cambiamento dei sistemi sociali e in particolare per quanto riguarda la sfera politica. La frammentazione e gli approcci semplicistici basati sulla causa-effetto sono obsoleti di fronte a un prisma che rivela un'immensa complessità del sistema sociale, nonché la sua natura dissipativa e lontano dal tradizionale "ordine" che nella modernità si riteneva che la società dovrebbe avere. .

Sulla base di questo prisma (teoria dei sistemi e teoria delle strutture dissipative), si procede poi a materializzare la cogestione dinamica come elemento fondamentale per il processo decisionale. Tuttavia, prima di ciò, è essenziale fare un'approssimazione a un sottosistema sociale: il sistema politico. Per capire questo sistema e come si sviluppa in esso la cogestione dinamica, è necessario definire cosa si intende per “il politico” e come da esso derivi qualcosa di più esplicito come la “politica”. Heiddegger (citato da Mouffe, 2011 ) ha differenziato questi due scenari come segue:

il politico si riferisce al livello “ontico” mentre il politico ha a che fare con il livello “ontologico”. Ciò significa che l'ontico ha a che fare con la moltitudine di pratiche della politica convenzionale mentre l'ontologico ha a che fare con il modo stesso in cui la società è istituita ( p. 15 ).

In questo modo, il politico ha a che fare con "il fondo" della natura del sistema politico mentre la "politica" risponde alle sue manifestazioni. Ai fini di questo articolo, in questo momento sarà interessante avvicinarsi al "politico" di quel sistema per esplorare in seguito le sue materializzazioni politiche (la politica) e quale supporto può trovare in esse la cogestione. L'approccio scelto in questa occasione si basa sulla premessa del politico come spazio di conflitto permanente. Ciò coincide con le nozioni Luhuman e di base di dissipazione della struttura.

È importante ricordare che nella sezione precedente è stato approfondito che i sistemi sociali erano sistemi dinamici e dissipativi, in cui vi era un flusso costante di entropia dal sistema e dall'ambiente, in base al quale generavano processi autoreferenziali e autopoietici. Un tale approccio circonda il conflitto e il dissenso come un generatore di entropia all'interno del sistema. Come direbbe Luhuman ( 2007 ): “l'autopoiesi di un sistema sociale continua sia attraverso il corso degli accordi che attraverso il conflitto”.

Proprio l'avversione al conflitto e al dissenso è uno dei postulati del modello decisionale della modernità che la cogestione dinamica promuove da accantonare. Questo influenza anche il tipo di "ordine sociale" che una società cerca. Ad esempio, Castoriadis (citato da Retamozo, 2009 ) riflette su questo quando suggerisce che:

(...) nonostante la quantità e la qualità delle opere che nella storia del pensiero si sono occupate del problema dell'ordine sociale fin dall'antica Grecia, il contributo che queste hanno generato ha portato più ad una serie di aporie che a sostanziali progressi ( p. 71 ).

Ciò è generato dal fatto che la modernità, nella sua visione lineare e frammentata e alla ricerca di un'utopia dell'ordine di controllo, ha cercato di "smorzare" la natura conflittuale del politico, annullandone la dimensione conflittuale proponendo forme di organizzazione in istituzioni presumibilmente coerenti con un postulato di pace o armonia perpetua ( Stravakakis, 2007 ).

A seguito di un dialogo parallelo (tra modernità e ciò che è richiesto nella postmodernità), questa negazione del conflitto ha portato con sé elementi fondamentali. Ad esempio, la firma del contratto sociale nei termini descritti all'inizio di questo articolo, così come l'instaurazione dell'illusione di una democrazia del consenso che ordinasse e riflettesse le utopie della modernità.

La proposta di questo articolo mira a sfruttare il conflitto come catalizzatore (interno ed esterno) del sistema politico che, a prima vista, potrebbe sembrare allontanarsi dall'ordine e dirigersi verso il precipizio del caos; ma in realtà funziona da catalizzatore per strutture dissipative come il sistema politico. Nella sezione precedente, queste tipologie di strutture sono state definite come quelle capaci di “mantenere la propria identità solo se rimangono continuamente aperte ai flussi dell'ambiente” ( Briggs e Peat, 1990, p. 143 ). Nell'ambito di strutture di questa natura e nell'ottica del “politico” di cui sopra, il conflitto è fondamentale.

Riconoscere il conflitto porta con sé, in primo luogo, una negazione del discorso egemonico. L'estremo consenso del "politico" ha, come linguaggio subliminale, una negazione categorica dell'alterità. Nelle parole di Mouffe ( 2007 ), essa è: «incapace di comprendere adeguatamente la natura pluralistica del mondo sociale (...) escludendo la comprensione della natura delle identità collettive» (p. 31).

Dal punto di vista della modernità, le dicotomie si riflettevano nella politica dagli antagonismi basati su una forma di esclusione con l'alterità. Questa proposta cerca di andare in un altro modo. Riconoscere il conflitto significa riconoscere l'alterità e le opinioni e gli interessi che riflette. Ma quanto sopra viene fatto nella ricerca non di negarlo o oscurarlo, ma di co-gestire dinamicamente il processo decisionale sotto una premessa fondamentale di strutture dissipative: "solo la differenza può produrre effetti che a loro volta sono differenze" ( Prigogine citato da Espinoza, 2016, pag.63 ).

CO-GESTIONE DINAMICA COME MATERIALIZZAZIONE AGONISTA

La politica richiede una nuova grammatica

Fonte: Negri, 2006, p.18

A questo punto è stata sviluppata la cogestione dinamica per il processo decisionale indiretto. Nasce dal declino dei precetti decisionali stabiliti nella modernità e da come sia essenziale ricostruire nuove cartografie per comprendere il processo decisionale nell'era postmoderna. Per fare ciò è stato proposto un approccio sistemico, riconoscendone il carattere autoreferenziale e autopoietico, nonché le sue caratteristiche di sistema dissipativo lontano dall'equilibrio, che costantemente si regola e si organizza nell'ambito di un sistema aperto di confluenza con l'ambiente. .

Sulla base di ciò, è approdato al sottosistema politico come parte del sistema sociale, nonché alla natura del "politico" da una prospettiva pro-conflitto. Da un punto di vista pluralistico si cerca di rivalutare l'alterità come avversario e non come nemico, in cui si riconoscono progetti politici diversi e legittimi e si accetta che non esiste una risposta univoca e univoca alle sfide della presa del potere decisione contemporanea.

La cogestione dinamica rappresenta un nuovo paradosso in questa visione dalla complessità che viene offerta al processo decisionale contemporaneo. Per comprendere questo paradosso da questo punto, la visione agonistica del politico offerta da Chantall Mouffe ( 2013 ) viene presa come esempio di una teoria che riconosce il conflitto e il caos come catalizzatori di nuovi ordini, una questione cruciale per il processo decisionale. decisione.

Secondo l'autrice, l'agonismo dal suo punto di vista teorico è uno sforzo per abbandonare l'illusione del consenso offerta dal razionalismo e dall'universalismo, elementi fondanti della modernità spiegati all'inizio di questo articolo. L'agonismo è la materializzazione del conflitto da una prospettiva che rispetta l'alterità; riconosce l'alterità come un avversario e non come un nemico.

Suggerire ciò prima richiederebbe di distinguere tra le categorie di antagonismo (relazione tra nemici) e agonismo (relazione tra avversari) e concepire un tipo di consenso conflittuale che fornisca uno spazio simbolico comune tra oppositori che sono considerati nemici legittimi ( Mouffe, 2011, p. 27 ).

Incorporando la nozione di agonismo, si riconosce il fatto che ci sono in gioco posizioni egemoniche e controegemoniche, ma che nel mezzo del dissenso si possono raggiungere degli accordi. Ciò implica concepire il consenso come uno che sarà sempre conflittuale; cioè consenso accompagnato da dissenso. A seguire l'autore:

La posta in gioco è una lotta tra opposti progetti egemonici che non possono mai essere razionalmente conciliati (…) Il compito principale di una politica democratica non è eliminare le passioni o relegarle nella sfera privata per stabilire un consenso razionale nella sfera pubblica . Al contrario, consiste nel sublimare dette passioni mobilitandole verso progetti democratici attraverso la creazione di forme collettive di identificazione attorno a obiettivi democratici ( Mouffe, 2013, pp. 27-28 ).

In questa prospettiva, è evidente che gli spazi agonistici sono spazi di cogestione dinamica, poiché consentono questa dissipazione dell'ordine attorno a un caos di conflitto permanente che aiuta ad arrivare a dare espressione al politico, che non distrugge il politico associazione, come e come ha purtroppo promosso il paradigma rappresentazionalista e consensuale.

Cerca di rivendicare l'alterità, nonché di riconoscere l'esistenza di molteplici alternative che, secondo gli attori politici, sono valide. Parte da un approccio in cui l'alterità viene valorizzata invece di renderla invisibile e negarla: «lungi dal minacciare la democrazia, il confronto agonistico è la condizione stessa della sua esistenza» ( Mouffe, 2011, p.54 ).

Poi ci sarà conflitto e confronto; tuttavia, quanto sopra avverrà in un quadro di cooperazione; cioè, gli attori dalla loro pluralità riconoscono che la concorrenza da una prospettiva dicotomica non costruisce la democrazia. Si riferisce a ciò che Schimtt ( 1979 ) tratterebbe come un "pluriverso" piuttosto che un universo.

Quanto sopra consente due elementi fondamentali: il primo, mantenere la natura del politico, poiché consente la creazione di una “vibrante sfera pubblica di lotta agonistica in cui possono confrontarsi diversi progetti politici egemonici” ( Mouffe, 2011, p.32 ). Con ciò si riconosce la natura del sistema dinamico del sociale, che è più vicino a una struttura dissipativa che a un sistema chiuso, in cui vi è un consenso comune illusorio o, vi è un unico discorso valido (egemonia unipolare) in a scapito di una negazione dell'alterità. La seconda è che consente un approccio veramente articolato intorno alla natura olistica che la governance dovrebbe avere, così come alla caratteristica essenziale dell'autopoiesi e dell'auto-organizzazione che è evidente nei sistemi sociali.

Questo approccio ai sistemi sociali ha importanti implicazioni per la comprensione del processo decisionale contemporaneo. Ci si trova quindi di fronte a spazi decisionali in costante costruzione, più vicini all'equilibrio dinamico che Prigogine suggerisce che all'equilibrio statico che suggeriscono le prospettive rappresentazionaliste. Quando si visualizza la governance da una visione autopoietica, la “deriva” dei sistemi politici viene riconosciuta, come suggerisce Maturana (1990) “come percorsi che si configurano momento per momento nell'incontro del sistema con le sue circostanze” (p.69). ); cioè, accompagnata dalla costante autorganizzazione inquadrata nel processo autopoietico.

LA CO-GESTIONE COME ESTETICA DIVERSA PER IL PROCESSO DECISIONALE

A questo punto è stato possibile sviluppare l'idea di co-gestione dinamica come ciò che circonda il conflitto e l'agonismo come elementi fondanti. È evidente che si tratta di un'offerta per adottare approcci diversi da quelli che il paradigma rappresentazionalista e razionale della modernità ha offerto per il processo decisionale. Sono linee piuttosto incerte, complesse, caotiche e prive della capacità di prevederne l'esito. Sono percorsi che dissipano energia e promuovono l'entropia da una prospettiva che si autocrea, che rivendica la natura genuina della politica.

Tuttavia, quanto sopra richiede una nuova grammatica, una nuova semantica e nuovi strumenti decisionali, nonché atteggiamenti diversi. Richiede un'estetica diversa che deriva da un'etica opposta a quella attuale e, quindi, da una prassi politica collaborativa. Implica, nelle parole di Mouffe ( 2013 ), la costruzione di istituzioni più democratiche ed egualitarie, proprio come promuove la cogestione dinamica.

In primo luogo, questa estetica dovrebbe essere in grado di accogliere la diversità e la dinamica dell'esperienza umana del mondo ( Sotolongo e Najmanovich 2015, p.1 ). La cogestione dinamica ci invita a risolvere la sfida della società odierna di affrontare complessi problemi pubblici da un'altra prospettiva. Non dal punto di vista dell'antagonismo, dal quale c'è un'esclusione diretta dell'alterità dal dicotomico; ma piuttosto uno sguardo dove i cittadini possono ripopolare il politico come spazio conflittuale. Ciò richiede di riorientare la nozione di democrazia, come una nozione che trascende l'approccio rappresentativo e di partito. Uno sguardo che permette:

sviluppare nuovi modi di lavorare in collaborazione con l'obiettivo di costruire una visione d'azione comune per risolvere problemi pubblici complessi da una logica trasformativa (...) lasciando da parte approcci dicotomici ( Zubriggen e González, 2014, p. 329 ).

Ci sono fattori scatenanti importanti a livello di trasformazioni planetarie e sociali che rendono il terreno per una cogestione dinamica più fertile ora che in passato. Ciò può essere riassunto in una maggiore consapevolezza della complessità che attualmente deve essere affrontata. Una complessità caratterizzata dall'incerto e dal caotico. Il cambiamento climatico, il deterioramento ambientale, i fenomeni migratori, l'interdipendenza, la povertà, la disuguaglianza, tra gli altri, fanno sembrare assurdo e obsoleto il processo decisionale frammentato come concepito nella modernità.

Oltre a ciò, come risultato delle prestazioni del modello rappresentazionalista, ci sono più interrogativi sulla capacità di una piccola élite politica di rispondere a problemi sempre più complessi. Ecco come una prima caratteristica della cogestione dinamica è proprio quella di circondare la complessità e di coesistere con essa. Un secondo elemento che spicca in modo importante è la messa in discussione della suddetta separazione tra pubblico e privato.

Di fronte a ciò emerge una sfumatura di grigio che potrebbe essere definita "il comune" e questo nuovo spazio richiede anche nuove categorie (come la cogestione dinamica) per affrontare i problemi pubblici. A differenza del modello della modernità, la cogestione dinamica mostra:

(...) l'emergere di forme innovative di partecipazione che rispondano a un modello di governance collaborativa in cui i cittadini e le comunità svolgono un ruolo attivo nella co-creazione di servizi e politiche pubbliche mentre le nuove tecnologie dell'informazione abilitano nuove forme di partecipazione ( Zubriggen e González, 2014, p. 331 ).

Quanto sopra si aggiunge alla sfida cruciale di riconoscere che la società sta attualmente attraversando una trasformazione multidimensionale della sua comprensione del mondo, che richiede uno sguardo più complesso, passando dal paradigma frammentato con cui si vedevano le cose nella modernità a un paradigma che fa , forse e come indicano Sotolongo e Najmanovich ( 2015 ) “una totale riconfigurazione della nostra concezione della conoscenza” ( p 23 ). In questo senso, la cogestione per il processo decisionale è vista come una configurazione dinamica, che non può essere altro che una produzione interattiva. Non sono creazioni individuali ma si sviluppano nella trama collettiva.

A questo punto, senza dubbio, la cogestione dinamica incontra molte delle caratteristiche dell'estetica della complessità a cui Najmanovich ( sf .) si riferisce, nei termini della sua capacità paradossale, multimodale, multidimensionale, trasformativa, della sua vocazione ad avere un coinvolgimento punto di vista, dialogico e basato su un contesto realmente attivo.

A questo bivio sono necessarie nuove cartografie, nuove parole, nuove risonanze e nuovi linguaggi che consentano di ridimensionare il processo decisionale in una prospettiva che smette di considerare unità uniformi e indiscutibili come punto di partenza, andando a riconoscere che a tutti i livelli trovano scambio, coproduzione, coevoluzione, sia internamente che nell'ambiente in cui si definisce il processo decisionale.

Inoltre, sono necessarie un'epistemologia e paradigmi di approccio basati meno su principi fallocentrici, materialistici, individualisti e più su una coevoluzione delle strutture sociali e istituzionali legate al processo decisionale, come quelle che sono state offerte nelle sezioni precedenti. È necessario riconoscere l'approccio di genere e gli abusi che esistono come elemento fondamentale a cui resistere, così come aprire gli occhi sulla decolonalità che persiste ancora nel discorso egemonico dei sistemi politici.

Sembra quindi che al di là della negazione del conflitto e del dissenso, elementi naturali del politico, ciò che il discorso egemonico ha cercato sia di negare gli agonismi come spazi di incontro della diversità in cui la collaborazione può emergere dalle differenze. .

Da questa logica, la cogestione dinamica rappresenta un affronto contro l'ideologia androcratica e contro la colonialità, lo status quo , il paradigma semplicistico e l'estetica rappresentativa. È una proposta che si unisce a quella di molti e molti altri autori invocando il superamento dell'etico, dell'estetico e del politico di pari passo con la complessità come fattore determinante.

In questo processo, questa cogestione dinamica diventa un atto in cui la società nel suo insieme, articolata dal "comune" assume una posizione nella politica e nella politica, e si genera un apprendimento sociale significativo. Si apprende all'interno del tessuto vitale delle relazioni quotidiane e in questo viaggio, come suggerisce il citato autore, si scopre “la cornice di un processo ciclico che non si ferma” ( Cosachov, 2000, p.125 ).

Ridefinisce anche la natura della cittadinanza verso quella la cui estetica è più “intelligente”, dalla prospettiva di Marina ( 2000 ), quella in cui i sistemi di produzione di significato sono più flessibili ( p.220 ), dove c'è il desiderio di act ( p. 173 ) e dove vi è una grande capacità di promuovere soluzioni e progetti creativi di fronte alle sfide planetarie esistenti ( p.168 ).

UN ORIZZONTE PROMETTENTE

Sono necessarie nuove lenti per comprendere la grammatica richiesta nei processi decisionali nella postmodernità. Le sfide contemporanee meritano di dare opportunità a scommesse come quella che offre questo articolo. Scommesse posizionate dalla natura agonistica della politica e sostenute dalla vitalità dei sistemi sociali e politici come strutture lontane dall'equilibrio.

È essenziale vedere nel caos un'opportunità di differenza. Riconoscere in ciò la possibilità di tracciare, in modo pluralistico, percorsi verso egemonie sempre meno inequivocabili e che negano l'alterità. Ma devi anche incantare nuovamente il pubblico con la politica. Per questo devono esserci spazi in cui passioni e sentimenti possano riflettersi in una proposta politica comune, non basata sul consenso ma piuttosto il prodotto della pluralità e della diversità di opinioni.

L'allontanamento dall'ordine della modernità implica un impegno senza precedenti. Ma non significa camminare su un terreno sconosciuto. La fisica non lineare, come è stato esposto in questo articolo, ha esperienze importanti in cui i sistemi che si allontanano dall'ordine riescono a perpetuarsi e a crescere invece di essere divorati dalla propria entropia. Il futuro della vera democrazia sta proprio in questo, nel circondare ciò che la modernità aveva classificato come indesiderato (alterità, caos, pluralismo) e andare verso la confluenza di una reale cogestione per il processo decisionale dalla natura di ciò che politico.

Riferimenti

Arriaga, E.(2003). La teoria di Niklas Luhuman. Convergenza, 32. Messico: uaem.

Assmann, H. (2002). Piacere e tenerezza nell'educazione. Verso una società che apprende. Madrid, Spagna: Editoriale Narcea.

Bertalanffy, L. (1976). Teoria generale dei sistemi: fondamenti, sviluppo e applicazioni. Buenos Aires, Argentina: Fondo per la cultura economica.

Bohm, D; Torba, FD (1998). Ordine scientifico e creatività. Le radici creative della scienza e della vita. Editoriale Kaidos.

Briggs, J. e Peat, D. (1990). Specchio e riflessione. Madrid, Spagna: Editorial Gedisa.

Corsi, G; Esposito, E. e Baraldi, C. (1996). Glossario sulla teoria sociale di Nicklas Luhuman. Distretto Federale, Messico: Anthropos, Universidad Iberoamericana, Iteso.

Cortes, F. (2010). Il contratto sociale di John Locke. Rivista di co-eredità, 7(13), 99-132.

Cosachov, M. (2000). Tra cielo e terra: un viaggio attraverso la mappa della conoscenza. Biblioteche editoriali.

De Soussa, B. (2009). Un'epistemologia del sud: la reinvenzione della conoscenza e l'emancipazione sociale. Buenos Aires, Argentina: Siglo XXI Publishers sa.

Dussel, E. (2011). Filosofia della liberazione. Città del Messico: Fondo per la cultura economica.

Spinoza, C. (2016). Come vengono prese le decisioni organizzative? Una recensione classica Rivista sociologica, 31(87), 43-78.

Garcia, M. e Farley, V. (1980). Strutture dissipative: nozioni di base/1. Rivista El Basilisk, 10(1), 8-13.

Interiorità, D. (1990). Modernità e postmodernità. Annuario filosofico dell'Università di Navarra, 20(2), 105-129.

Locke, J. (1991). Due saggi sul governo civile. Madrid, Spagna: Espasa Calpe.

Luumana, N. (1990). Società e sistema: l'ambizione della teoria. Barcellona, ​​​​Spagna: Editoriale Paidós.

Luumana, N. (1998). Sistemi sociali, Linee guida per una teoria generale. Barcellona, ​​​​Spagna: Anthropos, Universidad Iberoamericana, Centro Editorial Javeriano.

Luhuman, N. (2007). La società delle società. Città del Messico: Università Iberoamericana.

Marina, JA (2000). Teoria dell'intelligenza creativa. Barcellona, ​​​​Spagna: Anagrammi editoriali.

Maturana, H. e Varela, F. (1996). Di macchine ed esseri viventi. Autopoiesi: l'organizzazione dei viventi. Santiago, Cile: casa editrice universitaria.

Morin, E. (1998). Introduzione al pensiero complesso. Barcellona, ​​Spagna: Editorial Gedisa.

Mouffe, C. (2011). Intorno alla politica. Buenos Aires, Argentina: Fondo per la cultura economica.

Mouffe, C. (2013). Agonistico. Per punire il mondo politicamente. Buenos Aires, Argentina: Fondo per la cultura economica.

Nachmanovich, D. (2015). Pensa alla complessità. Classe 1. Seminario virtuale aprile-maggio 2015. Università La Salle. Senza postare.

Nachmanovich, D. (nd). Etica ed Estetica del pensiero complesso. Senza postare.

Negri, A. (2006). La fabbrica di porcellane: una nuova grammatica della politica. Barcellona, ​​​​Spagna: Editoriale Paidós.

Prigogine, I. (1997). Solo un illusione. Barcellona, ​​​​Spagna: Tusquets Publishers.

Prigogine, I. (2001). Scienza, ragione e prassi. Belem, Brasile: eduepa.

Retamozo, M. (2009). Politica e politica: soggetti politici, conformazione e contesa sull'ordine sociale. Giornale messicano di scienze politiche e sociali, 32(3), 69-90.

Schimtt, C. (1979). Il nome della terra. Madrid, Spagna: cec.

Sotolongo, P. e Najmanovich, D. (2015). La rivoluzione della conoscenza contemporanea. Seminario virtuale Itinerari della complessità. Università La Salle. Senza postare.

Stravakakis, Y. (2007). Lacan e il politico. Buenos Aires, Argentina: Editorial Prometeo.

Urteaga, E. (2009). La teoria dei sistemi di Niklas Luhuman. Giornale internazionale di filosofia, Contrasti, 15, 301-317.

Varela, F. (2000). Il fenomeno della vita. Santiago, Cile: Dolmen Editions sa.

Vergara, J. (2012). Democrazia e partecipazione in Jean-Jaques Rousseau. Giornale di filosofia, 68, 29-52.

Zurbriggen, C. e González, M. (2014). Innovazione e co-creazione: nuove sfide per le politiche pubbliche. Giornale di gestione pubblica, (iii) 2, 329-361.

gradi

1 Gli sforzi per articolare la biologia attraverso la teoria dei sistemi con le scienze politiche sono stati ardui e completi. L'innovazione di questo articolo sta nel riuscire a collegare gli input offerti dalla Fisica attraverso la meccanica dinamica con i processi decisionali.

2 Tra questi, il paradigma della complessità di Edgar Morin ( 1998 ), la fisica quantistica, le epistemologie del Sud e le ecologie della conoscenza promosse da Boaventura De Sousa Santos ( 2009 ), nonché la Filosofia della liberazione di Enrique Dussel ( 2011 ).

3 Si noti che Luhuman non considera la sua proposta postmodernista. In effetti, ritiene che si tratti di un modernismo avanzato ed è contrario alla nozione dell'esistenza di un postmodernismo.

4 La teoria di Luhuman non considera le persone come una parte fondamentale del sistema ma solo la comunicazione che si genera nelle entità del sistema. Per questo, elementi fondamentali della teoria dei sistemi sociali di questo primo autore si mescolano con la teoria dei sistemi di Maturana e Varela, che include il linguaggio come variabile fondamentale per l'autoreferenza e, quindi, per i processi di autorganizzazione e di autopoiesi .

5 Entropia: dal greco per denotare evoluzione o trasformazione.