Sia i conservatori che i progressisti sono i figli sani del patriarcato

 

Sia i conservatori che i progressisti sono i figli sani del patriarcato

Ernesto Galli della Loggia, ordinario di Storia contemporanea presso l'Istituto Italiano di Scienze Umane (SUM) e direttore del corso di dottorato di ricerca in Filosofia della storia, istituito dal SUM in collaborazione con l'Università Vita-Salute San Raffaele ha scritto un articolo pubblicato dal quotidiano “Corriere della Sera” Domenica 3 Settembre 2023 nel quale scrive:

Il «conservatorismo»

I conservatori devono avere cura di non “apparire” REAZIONARI;

Il «progressismo»

Il progressismo che si propone in alternativa ai conservatori concepisce un solo tipo di progresso— quello scientifico tecnico —, che al posto della libertà sembra perseguire solo il più banale «liberi tutti», e che in sostanza gioca ogni sua posta su un unico tableau: si occupa solo dell’umanità occidentale, perlopiù bianca, libera e benestante.

LA NATURA VISTA DAL PROGRESSISMO

Secondo il punto di vista progressista che tiene oggi il campo la natura esisterebbe ormai solo come qualcosa da superare, un limite arcaico da gettarci dietro le spalle: concettualmente e se possibile praticamente.

LA CONVIVENZA DEGLI ESSERI UMANI VISTA DAL PROGRESSISMO

Concettualmente il progressismo mira a eliminare l’idea che i comportamenti umani elementari nonché gli stati psicoemotivi e i rapporti interindividuali che li caratterizzano (la bipolarità di genere e l’accoppiamento, la genitorialità, il legame dei gruppi primari) abbiano un qualsiasi fondamento nella natura. Sostenendo che in questo ambito, viceversa, ogni cosa sarebbe frutto di convenzioni o di abitudini consolidatesi nel corso del tempo, un puro e semplice «prodotto della società» e quindi, come tale, modificabile o cancellabile a piacere.

Mi permetto di segnalare al Prof. Ernesto Galli della Loggia, le mie osservazioni ed i miei studi che possono contribuire alla comprensione di quanto da lui osservato[bs1] .

SUL CONSERVATORISMO

Fritjor Capra e Peter Senge, lo consideravano Humberto Maturana un loro maestro, e per me rappresenta un punto di rifermento, lo stesso Dalai Lama – di cui è stato interlocutore per molte conversazioni- lo ha definito tale. All’inizio del nuovo secolo aveva fondato con la sua compagna Ximena Dàvila l’Associazione Matristica con l’intenzione di collaborare a formare una società etica. “Gli esseri umani sono il frutto della cooperazione per la conservazione, non della lotta per la sopravvivenza: bioevolutivamente siamo perché amiamo” sosteneva con convinzione.

“È la circolarità della sua organizzazione che rende un sistema vivente un’unità di interazioni, ed è questa circolarità che esso deve mantenere per rimanere un sistema vivente e per conservare la sua identità attraverso differenti interazioni”. La dinamicità delle relazioni con l’ambiente dipende dalla stabilità della sua struttura.

QUINDI L’ORGANISMO VIVENTE (QUINDI ANCHE NOI UMANI) CONSERVIAMO LA NOSTRA IDENTITA’ ATTRAVERSO DIFFERENTI INTERAZIONI

Da quanto scritto consegue che la NATURA (la nicchia ecologica con la quale siamo un tutt’uno) si trasforma insieme a noi e gli organismi viventi riescono a conservarsi se ci sono le condizioni che lo rendono possibile.

Lo stesso principio vale per le relazioni con gli altri esseri umani.

Infine qualche parola sulla materia di studio del Prof. Ernesto Galli della Loggia, ovvero la Storia che è trattata così nel suo articolo:

“La storia: così feroce, così turgida di sentimenti estremi, tanto spesso così ingiusta. È in particolare proprio ciò che la rende invisa all’ottica progressista la quale, per l’appunto, si fa un punto d’onore nell’additare la moltitudine di violazioni dei diritti umani che costellano le sue vicende e nel comminare grottesche condanne retrospettive alle guerre, alla schiavitù e a quant’altro. Ma al di là di questo ridicolo esercizio di moralismo è la dimensione complessiva della storia che il progressismo considera a sé estranea se non ostile.”

Il progressismo secondo le mie osservazioni, è una Comunità di persone che pratica la nostra cultura patriarcale la cui storia è studiata e divulgata dal Prof. Ernesto Galli della Loggia, giudicando i personaggi della stessa, che ebbero i comportamenti additati come “non desiderabili”, senza accorgersi che la stessa comunità del progressismo mette in atto gli stessi identici comportamenti che ha additato come “non desiderabili”.

La storia dell’umanità che pratica la nostra cultura patriarcale non può che essere quella che è di dominio pubblico e che risulta oggetto di studio da parte del Prof. Ernesto Galli della Loggia, e non vi è nulla di incoerente e lo dimostrerà descrivendo di seguito quali sono i comportamenti di chi pratica questa nostra cultura.

Gli aspetti puramente patriarcali dello stile di vita della cultura patriarcale europea a cui appartiene gran parte dell'umanità moderna, e che d'ora in poi chiamerò cultura patriarcale , costituiscono una rete chiusa di conversazioni caratterizzate dal coordinamento di azioni ed emozioni che fanno della nostra vita quotidiana un modo di convivenza che valuta la guerra, la competizione, la lotta, le gerarchie, l'autorità, il potere, la procreazione, la crescita, l'appropriazione delle risorse e la giustificazione razionale del controllo e dominio degli altri attraverso l'appropriazione della verità.

Così, nella nostra cultura patriarcale parliamo di lotta alla povertà e agli abusi quando vogliamo correggere ciò che chiamiamo ingiustizie sociali, o combattere l’inquinamento quando parliamo di ripulire l'ambiente o di affrontare "l'aggressione" della natura quando siamo di fronte a un fenomeno naturale che costituisce un disastro per noi, e viviamo come se tutte le nostre azioni richiedessero l'uso della forza, e come se ogni occasione per un'azione fosse una sfida.

Nella nostra cultura patriarcale viviamo nella sfiducia e cerchiamo la certezza nel controllo del mondo naturale, degli altri esseri umani e di noi stessi.

Parliamo continuamente di controllare il nostro comportamento o le nostre emozioni, e facciamo molte cose per controllare la natura o il comportamento degli altri, nel tentativo di neutralizzare quelle che chiamiamo forze antisociali e naturali distruttive che derivano dalla loro autonomia.

Nella nostra cultura patriarcale non accettiamo disaccordi come situazioni legittime che costituiscono punti di partenza per un'azione concertata di fronte a uno scopo comune, e dobbiamo convincerci e correggerci a vicenda, e tolleriamo solo il diverso nella fiducia che alla fine saremo in grado di portarlo a convincersi dell’unico modo buono che è il nostro, oppure finché non possiamo eliminarla o eliminarlo sotto la giustificazione che quello che pensa, dice e fa è sbagliato.

Nella nostra cultura patriarcale viviamo nell'appropriazione e agiamo come se fosse legittimo stabilire con limiti di forza che limitano la mobilità degli altri in certe aree di azioni che prima della nostra appropriazione erano del loro libero accesso. Inoltre, lo facciamo mentre manteniamo per noi stessi il privilegio di muoverci liberamente in quelle aree, giustificando la nostra appropriazione di esse attraverso argomenti basati su principi e verità di cui ci siamo appropriati. Così parliamo di risorse naturali in un atto che ci acceca della negazione dell'altro che il nostro desiderio di appropriazione implica.

Nella nostra cultura patriarcale, ripeto, viviamo in diffidenza verso l'autonomia degli altri, e ci appropriamo sempre del diritto di decidere ciò che è legittimo o meno per gli altri in un continuo tentativo di controllare le loro vite. Nella nostra cultura patriarcale viviamo nella gerarchia che richiede obbedienza, affermando che la convivenza ordinata richiede autorità e subordinazione, superiorità e inferiorità, potere e debolezza o sottomissione, e siamo sempre pronti ad affrontare tutte le relazioni, umane o meno, in quei termini. Quindi, giustifichiamo la competizione, cioè un incontro in reciproco diniego, come modo per stabilire la gerarchia dei privilegi sotto la pretesa che la competizione promuova il progresso sociale consentendo al meglio di apparire e prosperare.

Nella nostra cultura patriarcale siamo sempre pronti a trattare i disaccordi come dispute o lotte, argomenti come armi, e descrivere una relazione armoniosa come pacifica, cioè come assenza di guerra, come se la guerra fosse l'attività più umana fondamentale.

Conclusioni

Il prof. Ernesto Galli della Loggia pur distinguendo conservatorismo e progressismo non coglie l’appartenenza di entrambe le Comunità di pensiero alla nostra cultura patriarcale.

L’evidenza del progressismo è l’IPOCRISIA di giudicare i comportamenti del passato imputandoli alle persone che li misero in atto, e contrabbandando come soluzione l’autoproclamazione loro stessi in quanto campioni del progressismo ad AUTENTICI TESTIMONI DELL’ETICA E QUINDI UNICI IN GRADO DI PRENDERE LA RESPONSABILITA’ DELLA GUIDA DELL’UMANITA’.

Invece è evidente che costoro non desiderando di rinunciare alla cultura di chi criticano, ne ripeteranno i comportamenti.

Buona riflessione

Conservatorismo Oggi opporsi al progressismo significa coltivare cautela e dubbio di fronte a certi applausi scroscianti

L’ERRORE DI BUTTARE VIA L’IDEA DI NATURA (E DI STORIA)

Conservatorismo

DIFENDO L’IDEA DI NATURA

di Ernesto Galli della Loggia

Il principale problema

politico dei

conservatori è quello

che pur essendo critici

dello spirito dei tempi

devono curare di non

apparire dei reazionari (cioè

come puri e semplici

nostalgici del «buon tempo

antico»). Il che può essere

niente affatto facile. Oggi

però, a differenza che per il

passato, una posizione

conservatrice può contare

da questo punto di vista su

un vantaggio importante:

davanti a sé, infatti, essa

non ha come una volta

l’illuminismo, il liberalismo

o il socialismo, cioè una

qualche grande prospettiva

in un avvenire migliore, una

qualche promessa generale

di riscatto e di felicità, una

speranza per l’umanità

tutta. Davanti a sé oggi ha il

«progressismo» (mai

denominazione apparve più

sgangheratamente

generica), che concepisce

un solo tipo di progresso—

quello scientifico tecnico

—, che al posto della libertà

sembra perseguire solo il

più banale «liberi tutti», e

che in sostanza gioca ogni

sua posta su un unico

tableau: quello dell’umanità

occidentale, perlopiù

bianca, libera e benestante.

Non a caso da tempo un

tale progressismo non è più

la naturale ideologia dei

socialmente sfavoriti

(i quali anzi spesso

costituiscono il nerbo del

cosiddetto populismo). Non

lo è sia perché in realtà esso

non sa o non si cura di

offrire alcuna ricetta sociale

forte, e sia per una ragione

più profonda e più

importante. Perché oggi il

progressismo sottintende

una rivoluzione

antropologico-culturale che

mira a delegittimare alcune

strutture profonde del

sentire comune.

continua a pagina 30

Quel sentire comune

sul quale

si è costruita

e continua ad

essere costruita

l’esperienza

di vita della

grande maggioranza

delle

persone. A differenza, insomma,

delle precedenti ideologie di progresso,

le quali miravano innanzi

tutto a trasformare i rapporti sociali

e politici, il progressismo attuale mira

a qualcosa di completamente

diverso: a sovvertire innanzi

tutto il mondo dei valori e i rapporti

personali tra gli individui.

Lo sta facendo prendendo di

mira due caposaldi di quello che

potrebbe chiamarsi il pensiero

corrente, l’opinione dei più, che fino

a pochissimo tempo fa ancora

bene o male servivano a definire

culturalmente l’universo dell’Occidente:

l’idea di natura e l’idea di

storia.

Secondo il punto di vista progressista

che tiene oggi il campo

la natura esisterebbe ormai solo

come qualcosa da superare, un limite

arcaico da gettarci dietro le

spalle: concettualmente e se possibile

praticamente. Praticamente

grazie al dispositivo congiunto

della scienza e della tecnica, a proposito

del quale guai a chiedersi

se alla nostra umanità convenga

davvero sempre e comunque fare

ciò che in teoria la scienza consentirebbe

di fare. In specie se si tratta

di ampliare il raggio delle nostre

potenzialità fisiche o di introdurre

di continuo nella vita umana dosi

sempre nuove e sempre più sofisticate

di artificialità meccanizzata.

Concettualmente invece il progressismo

mira a eliminare l’idea

che i comportamenti umani elementari

nonché gli stati psicoemotivi

e i rapporti interindividuali

che li caratterizzano (la bipolarità

di genere e l’accoppiamento,

la genitorialità, il legame

dei gruppi primari) abbiano un

qualsiasi fondamento nella natura.

Sostenendo che in questo ambito,

viceversa, ogni cosa sarebbe

frutto di convenzioni o di abitudini

consolidatesi nel corso del tempo,

un puro e semplice «prodotto

della società» e quindi, come tale,

modificabile o cancellabile a piacere.

Minando l’idea che nei comportamenti

sociali e nei rapporti degli

esseri umani tra di loro vi sia qualcosa

che possa dirsi davvero «naturale» e in questo senso «normale», il progressismo odierno getta

le basi per il soggettivismo più radicale.

L’individuo diviene di fatto

La misura di tutte le cose (ciò di cui

via via anche i codici hanno preso

atto ampliando sempre di più la

sfera dei diritti personali). In tal

modo nell’universo progressista il

«noi», qualunque «noi», vacilla e

tende a dissolversi. Esiste unicamente

l’individuo solo e davanti a

lui, onnipotente, la ramificata

struttura della tecnoscienza.

Tanto più definitiva diviene poi

questa solitudine in quanto essa si

estende pure al passato. Come ho

detto all’inizio anche la storia infatti

— origine prima della tradizione

— tende ad essere via via

scalzata dal panorama sociale. Dopo

la natura, infatti, è la storia

(nella narrazione occidentale così

connessa all’idea di natura umana)

l’obiettivo principe del progressismo.

La storia: così feroce,

così turgida di sentimenti estremi,

tanto spesso così ingiusta. È in

particolare proprio ciò che la rende

invisa all’ottica progressista la

quale, per l’appunto, si fa un punto

d’onore nell’additare la moltitudine

di violazioni dei diritti umani

che costellano le sue vicende e nel

comminare grottesche condanne

retrospettive alle guerre, alla

schiavitù e a quant’altro. Ma al di

là di questo ridicolo esercizio di

moralismo è la dimensione complessiva

della storia che il progressismo

considera a sé estranea se

non ostile. Perché rivolgere la propria

attenzione al passato, magari

considerarlo in qualche modo

fonte d’ispirazione, contrasta

troppo clamorosamente con il suo

scopo: guardare solo e sempre

avanti perché da lì solo può venire

la felicità, lì solo è ciò che è nuovo

e buono, il progresso appunto.

È questa inedita condizione del

nostro tempo appena tratteggiata

che pone il punto di vista conservatore,

a me pare, in una condizione

anch’essa del tutto nuova rispetto

al passato. L’illuminismo, il

liberalismo, il socialismo rappresentavano

dei mondi morali, contenevano

in sé degli ideali di vita

individuale e sociale carichi di elementi

positivi e di suggestioni, nei

loro auspicio erano anticipatori di

un’umanità migliore. Di fronte ad

essi una posizione conservatrice

era fatalmente condannata ad apparire

retrograda, reazionaria:

perché in buona parte realmente

lo era.

Oggi però le cose stanno ben diversamente.

Oggi opporsi al progressismo

— in questo senso essere

conservatori — ha poco del

reazionario ma assai di più incarna

una posizione di cautela e di

dubbio necessari di fronte agli applausi

scroscianti pronti a levarsi

dappertutto verso il sempre nuovo,

verso l’irrisione o la distruzione

di quanto non lo è. Oggi una

posizione conservatrice ha paradossalmente

quasi la funzione di

un «katéchon», di qualcosa che

trattiene da una deriva potenzialmente

fuori dall’umano. Non è un

restar fermi e tentomeno un voler

tornare indietro: si tratta solo di

capire bene dove si sta andando.

©RIPRODUZIONE RISERVATA