Stare col fiato sul collo è violenza

 

Stare col fiato sul collo è violenza

Nadia Urbinati, titolare della cattedra di scienze politiche alla Columbia University di New York, ha scritto un articolo pubblicato sul quotidiano DOMANI oggi 12 settembre in cui dopo un ragionamento sul massimalismo conclude:

Chi vuole la democrazia “decidente” (plebiscitaria) pensa che il governo non debba sentire il fiato sul collo dell’opposizione, che debba poter fare liberamente quel che vuole fare per sottomettersi al loro giudizio alla fine del mandato. Tra un’elezione e l’altra c’è solo la maggioranza. Questa è una visione massimalista.

L'espressione utilizzata dalla Prof.ssa Urbinati "stare col fiato sul collo" significa:

1. criticare continuamente qualcuno.

2. fare pressioni continue su qualcuno.

Questo "stare col fiato sul collo" è quello che prevede la nostra cultura patriarcale della competizione che nel caso del potere, si concretizza nella guerra delle elezioni.

Ma a me questo comportamento non piace perché è un comportamento VIOLENTO.

A me piace che le persone a cui ho dato la responsabilità del governo dell’Italia, collaborino per rendere al mia vita PIENA DI BENESSERE.

Buona riflessione

Massimalista è il governo, non le forze che difendono l’ordine costituzionale

NADIA URBINATI

politologa

Elly Schlein ha fatto bene a ricordare alla Festa dell’Unità che chiamarsi democratici è impegnativo come la Costituzione

Strano tempo questo nel

quale un partito è

“massimalista” perché

prende sul serio le

promesse della

Costituzione. Il governo a

traino Fratelli d’Italia piccona

quotidianamente lo spirito e,

potendo, la lettera della Costituzione,

eppure per descriverlo mai lo si

definisce “massimalista”. L’opinione

accreditata rivela, direbbe J.S. Mill,

una concezione dogmatica: sa

sempre dove la verità si trovi senza

mai ricercarla. Indossa un paio

d’occhiali con una lente sola: un

occhio vede bene dove vuol vedere;

l’altro vede male comunque.

L’esito è una sguardo che strabico

verso chi governa, facendo della

“governabilità” un dogma: chi

governa ha comunque ragione (o

perché ci si crede o perché ci si

genuflette alla forza), e chi sta

all’opposizione tende ad avere

comunque torto, anche perché per

reazione si fa massimalista. Si

mostra qui una concezione

maggioritarista della democrazia

(l’aggettivo è “brutto” ma chiaro).

Come si sa, la democrazia è sia una

forma di governo sia un modo

d’essere della società e dell’agire

pubblico dei cittadini. La nostra

Costituzione tiene insieme entrambe

le prospettive. Per questo, si

concentra non solo su istituzioni e

procedure ma anche sulle condizioni

sociali e civili della cittadinanza e

sugli strumenti attraverso i quali si

esprime la cittadinanza.

Ed è così tanto attenta al buon

funzionamento delle regole del

gioco ha chiedere alla Repubblica di

impegnarsi a promuovere

l’eguaglianza di condizione e il

rispetto delle persone, affinché

quelle regole siano di tutti. Chi l’ha

scritta sapeva delle conseguenze

nefaste che discendono da un

società che calpesta libertà e dignità,

che risponde all’indigenza e

all’ingiustizia sociale con manette e

reclusione.

Lo spirito della Costituzione non

piace a tanti, a coloro che pensano

che quelle promesse siano troppo

radicali, anzi massimaliste; per

questo vogliono cambiare l’ordine

istituzionale.

Molto bene Elly Schlein ha detto nel

comizio alla Festa dell’Unità che

chiamarsi democratici è

impegnativo come la Costituzione.

Del resto, chi tra i democratici ha

tenuto un profilo basso su queste

promesse ha perso, con esiti pessimi

per il partito e il paese. A chi critica

di massimalismo l’opposizione viene

da chiedere se non critichi in effetti

il programma contenuto nella

Costituzione.

La storia delle democrazie è segnata

da una tensione permanente tra

ordine istituzionale e condizione

della società, senza che il gioco

politico si fermi mai in un qualche

punto o momento, anche perché le

buone decisioni di oggi possono

risultare inefficaci domani. Non è

quindi il potere della maggioranza

che qualifica la democrazia ma la

regola della maggioranza (che

prevede ovviamente

un’opposizione). Questa regola è

dura da digerire per chi pensa che

chi vince ha ragione e chi perde deve

evitare di stare distante dall’orbina

di chi vince per non essere

massimalista.

La Costituzione non disegna una

democrazia consensuale ma

neppure tratta la democrazia come

un meccanismo che regola il traffico

tra la maggioranza di oggi e quella di

domani, come se solo chi ha la

maggioranza sia protagonista. Ogni

governo deve sentire, mentre

governa, che il suo potere è limitato e

sempre a rischio.

Chi vuole la democrazia “decidente” (plebiscitaria) pensa che il governo non debba sentire il fiato sul collo dell’opposizione, che debba poter fare liberamente quel che vuole fare per sottomettersi al loro giudizio alla fine del mandato. Tra un’elezione e l’altra c’è solo la maggioranza. Questa è una visione massimalista.