IL COMUNE NON È UN UFFICIO DI COLLOCAMENTO DELLE SPERANZE

 

IL COMUNE NON È UN UFFICIO DI COLLOCAMENTO DELLE SPERANZE

La politica, il voto e quella differenza dimenticata tra assumersi una responsabilità e conquistare il consenso

Ci sono momenti in cui la politica sembra ricominciare da capo. Si riuniscono le persone, si convocano assemblee, si pronunciano parole come partecipazione, cambiamento, democrazia. E tutti, almeno per qualche ora, sembrano animati dal desiderio di costruire un futuro migliore.

È accaduto anche oggi, in un Comune nel quale, da trentaquattro anni, governa sostanzialmente la stessa amministrazione.

Trentaquattro anni. Un’intera generazione. Il tempo necessario perché un bambino diventi adulto, metta al mondo dei figli e magari cominci a chiedersi perché il suo paese sia rimasto politicamente sempre nelle stesse mani.

Oggi alcuni cittadini si sono autoconvocati. Hanno deciso di incontrarsi, di discutere, forse di proporsi per amministrare quel Comune nei prossimi cinque anni.

Un fatto democraticamente importante, certamente.

Ma c’è una questione che merita di essere affrontata.

Durante l’incontro qualcuno ha sostenuto che bisogna andare dai cittadini, incontrarli, spiegare loro come si intende amministrare il Comune.

E io mi sono domandato: perché?

Attenzione. Non sto dicendo che i cittadini non debbano essere ascoltati. Sto dicendo una cosa diversa, forse più scomoda.

Chi si propone per amministrare una comunità dovrebbe innanzitutto sapere che cosa intende fare, perché vuole farlo e quale responsabilità è disposto ad assumersi.

Dovrebbe avere una visione, un programma, una concezione del bene pubblico.

Poi dovrebbe renderli conoscibili, verificabili, discutibili.

I cittadini che desiderano informarsi lo faranno. Quelli che vogliono approfondire porranno domande. Quelli che non condividono quel progetto sceglieranno diversamente.

 

È questa la democrazia.

Non è necessario inseguire ogni elettore come se fosse un cliente da conquistare.

Perché è proprio qui che nasce il problema.

In tanti anni di vita pubblica ho visto trasformarsi progressivamente il rapporto tra amministratori e amministrati.

Un tempo, almeno nell’ideale, si chiedeva un voto per realizzare un progetto collettivo.

Oggi, troppo spesso, si rischia di cercare un progetto che permetta di ottenere un voto.

Sembra una differenza insignificante.

È invece un capovolgimento morale.

Perché nel primo caso la politica precede il consenso. Nel secondo è il consenso a determinare la politica.

E quando accade questo, il programma diventa una merce, il candidato un venditore e il cittadino un potenziale acquirente.

Con una particolarità: il prezzo non lo paga necessariamente chi acquista, ma l’intera collettività.

Naturalmente non tutti i cittadini ragionano allo stesso modo.

Ci sono persone che studiano i programmi, valutano le competenze, partecipano alla vita pubblica senza chiedere nulla in cambio.

Ci sono persone che non votano perché hanno perso fiducia nelle istituzioni.

Altre che non si interessano alla politica, per disillusione, indifferenza o per ragioni del tutto personali.

E ci sono anche cittadini che guardano alle elezioni come a un’occasione per ottenere un vantaggio individuale: un contributo, una facilitazione, una promessa, un favore.

Non bisogna confondere queste condizioni, né giudicare le persone senza conoscerne le ragioni.

Ma una cosa deve essere chiara: quando il voto viene cercato attraverso la promessa di un beneficio personale, la politica rischia di smettere di essere amministrazione del bene comune e di diventare distribuzione selettiva di convenienze.

E allora mi chiedo che cosa significhi davvero voler cambiare un’amministrazione che governa da trentaquattro anni.

Significa sostituire le persone?

Cambiare i nomi sulle porte degli uffici?

Mettere nuovi volti sui manifesti elettorali?

Oppure significa cambiare il modo stesso di concepire il rapporto tra potere e cittadinanza?

Perché, se il metodo rimane quello della ricerca del consenso attraverso le aspettative individuali, anche una nuova amministrazione rischia di riprodurre esattamente ciò che dichiara di voler superare.

Magari con persone più giovani.

Magari con slogan più moderni.

Magari con parole come innovazione, trasparenza e partecipazione.

Ma con la medesima logica.

Quella secondo cui il cittadino è qualcuno da convincere a votare, anziché una persona libera alla quale rendere conto del proprio operato.

C’è poi una parola che oggi vorrei recuperare.

Responsabilità.

Amministrare un Comune non è un premio per aver vinto le elezioni.

Non è una carriera da intraprendere.

Non è una posizione di prestigio da conquistare.

È assumersi la responsabilità delle strade, delle scuole, del verde pubblico, del bilancio, dei servizi sociali, dell’urbanistica, dell’ambiente, delle opportunità economiche e della qualità della vita delle persone.

Significa prendere decisioni che possono essere impopolari.

Significa dire dei no.

Significa spiegare perché una richiesta individuale non può essere soddisfatta quando contrasta con l’interesse collettivo.

E soprattutto significa essere disponibili a perdere il consenso pur di non tradire quella responsabilità.

Questa, per me, è la differenza fondamentale tra chi vuole amministrare e chi vuole semplicemente vincere.

Naturalmente incontrare i cittadini è utile, anzi necessario, quando significa ascoltare problemi, raccogliere conoscenze, sottoporre le proprie idee alla critica e accettare di modificarle.

Un programma non deve essere un dogma.

Ma l’ascolto è cosa ben diversa dalla propaganda costruita per intercettare aspettative e promettere vantaggi.

Il primo arricchisce la democrazia.

La seconda rischia di impoverirla.

Si dice che si voterà il 9 e il 10 maggio e che le liste dovranno essere presentate il 9 aprile.

Le date scandiscono il calendario elettorale, ma non risolvono la questione essenziale.

La domanda non è quanti voti riuscirete a raccogliere entro maggio.

La domanda è: quale Comune intendete far esistere nei cinque anni successivi?

E ancora: quali interessi siete disposti a non soddisfare per difendere l’interesse generale?

Quali privilegi siete pronti a mettere in discussione?

Quali decisioni prendereste anche sapendo che potrebbero costarvi la rielezione?

Perché dopo trentaquattro anni di continuità amministrativa, il vero cambiamento non consiste necessariamente nell’alternanza.

Consiste nell’interrompere un modo di esercitare il potere, se quel modo ha ridotto la politica a gestione del consenso.

E questo vale per chi governa da decenni come per chi oggi aspira a sostituirlo.

Non conosco le intenzioni di tutti coloro che si sono riuniti. Non sarebbe corretto attribuire loro interessi che non hanno dichiarato.

Ma so quale politica vorrei vedere.

Una politica nella quale qualcuno abbia il coraggio di presentarsi davanti alla comunità e dire:

«Questo è ciò che penso. Questo è ciò che so fare. Questo è ciò che ritengo giusto per il nostro Comune. Queste sono le risorse disponibili. Questi sono i limiti. Questi sono gli impegni che posso assumere. E queste sono le cose che non prometterò mai, neppure per ottenere il vostro voto».

Poi ciascuno deciderà liberamente.

Perché il voto non è un favore che il cittadino concede al candidato.

E l’amministrazione non è un favore che il candidato, una volta eletto, restituisce al cittadino.

Il voto è una scelta di responsabilità democratica.

E amministrare significa assumersi una responsabilità ancora maggiore.

Mi piacerebbe che questa fosse la vera rivoluzione di un piccolo Comune dopo trentaquattro anni.

Non un nuovo gruppo di persone alla ricerca di voti.

Ma un gruppo di cittadini disposto ad assumersi una responsabilità, anche senza la garanzia di essere eletto.

Perché la politica comincia davvero quando si smette di chiedersi che cosa bisogna promettere per ottenere il potere e si comincia a domandarsi che cosa sia giusto fare, anche a costo di perderlo.

E forse, dopo trentaquattro anni, sarebbe già un cambiamento straordinario.

Antonio Bruno